Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-49593/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Михалиной С.Е.

при секретаре Туркиной А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело N 2-3180/19 по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

Заявление фио об установлении факта принадлежности договора купли-продажи недвижимого имущества - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и заинтересованному лицу, что вправе разрешить спор в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности заявителю договора купли-продажи N 1424 от 07.11.2012 недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес.

В обоснование заявления фио указал, что в договоре купли-продажи N 1424 от 07.11.2012 недвижимого имущества неверно указаны его данные как покупателя указанного недвижимого имущества, в связи с чем он лишен возможности зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в ЕГРН.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Москве, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру адрес, Симферопольского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру адрес, не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя по доверенности фио, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В материалы дела представлен договор купли-продажи, заключенный 07 ноября 2015 года между фио и фио, согласно которому фио продал, а фио купил квартиру N 19, которая находится по адресу: адрес.

23.11.2018 государственным регистром вынесено решение о приостановлении государственной регистрации в связи с подачей заявления неуполномоченным лицом, поскольку договор купли-продажи заключен фио (без отчества), тогда как с заявлением о регистрации обратился представитель фио.

Оставляя заявление фио без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду наличия спора о праве фио на недвижимое имущество разрешение требований заявителя возможно только в порядке искового, а не особого производства. При этом фио было разъяснено право на обращение в суд за защитой своих законных интересов в порядке искового производства.

Вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела, оснований для признания его неправильным, судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, спор о праве отсутствует, основаны на неверном толковании норм процессуального права и неправильном определении имеющих значение для разрешения вопроса о виде производства обстоятельств, выводов суда по существу не опровергают, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и отмену определения не влекут.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи