Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-49594/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е, Зениной Л.С,

при помощнике Туркиной А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е,

гражданское дело N 2-1654/19 по апелляционным жалобам истца фио и ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 08 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о взыскании денежных средств по договорам займа, признании долга совместным, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договору займа от 11.12.2018 г. в размере 2 649 664,00 руб, денежные средства по договору займа от 11.12.2018 г. в размере 6 624 160,00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договоров займа незаключенными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио Г.И. обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании денежных средств по договору займа от 11.12.2018 г. в размере 2 649 664,00 руб, признании долга совместным, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 21 449,00 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату полученной в долг денежной суммы по договору займа.

Также фио обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании денежных средств по договору займа от 11.12.2018 г. в размере 6 624 160,00 руб, признании долга совместным обязательством, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 41 321,00 руб, ссылаясь в обоснование на то, ответчик фио взял у истца в долг указанную сумму, однако обязанность во возврату долга в оговоренный срок не исполнил.

Дела объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства фио предъявлены встречные исковые требований к фио о признании договоров займа незаключенными. В обоснование встречного иска ответчик указал, что при составлении расписок денежные средства фактически не передавались, взаимоотношения между истцом и ответчиком возникли до составления расписок.

В суд первой инстанции фио, его представитель фио иск поддержали, доводы встречного иска полагали необоснованными.

Представитель ответчика фио фио возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал доводы встречного искового заявления.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных к фио исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих об использовании денежных средств на нужды семьи.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио и ответчик фио по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, ответчик фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установилюридически значимые по делу обстоятельства, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. 807, 808, 812 Гражданского кодекса РФ, ст. 35, 39, 45 Семейного кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных фио исковых требований и об отказе во встречном иске фио

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, 11.12.2018г. фио выдал фио расписку, согласно которой ответчик взял в долг у фио 40 000 долларов США сроком на 1,5 месяца до 15.01.2019 г. на развитие бизнеса.

Также 11.12.2018 г. фио выдал фио расписку, согласно которой взял в долг у фио 100 000 долларов США сроком на 2 месяца до 01.03.2019 г. на развитие бизнеса.

Расписки составлены в письменной форме, подписаны заемщиком, подлинность подписи в расписках ответчиком фио не оспаривалась.

Оценивая доводы ответчика фио о том, что расписки от 11.12.2018г. были им написаны в счёт наличия возникших ранее долговых обязательств, что фактически денежные средства 11.12.2018 г. истцом не передавались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении требований фио о взыскании с заемщика фио денежных средств по распискам, датированным 11.12.2018 г, поскольку действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе, выдавать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату. С учетом указанного, суд первой инстанции указал, что письменная расписка в получении денежных средств, выданная должником позже фактической их передачи, является допустимым доказательством наличия договора займа, и не нашел оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании договоров займа незаключенными.

Учитывая, что в подтверждение факта передачи фио денежных средств истцом представлены расписки, которые содержат условие о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, а поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату долга представлено не было, нашел исковые требования, заявленные к фио, подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к фио, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 39, 45 Семейного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что полученные фио по договорам займа от 11.12.2018 г. денежные средства были израсходованы на нужды семьи, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем возникшие на основании указанных договоров обязательства не могут быть признаны общими долгами супругов.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец фио не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении иска к фио, указывая, что фио является индивидуальным предпринимателем, тогда как согласно распискам денежные средства в долг фио брал на развитие бизнеса. Кроме того, в апелляционной жалобе фио указывает, что ответчики 27.02.2019 г. расторгли брак и заключили брачный договор, данные действия, по мнению истца, совершены ответчиками с целью, чтобы долг по распискам не мог быть признан общим долгом супругов.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену принятого по делу решения в обжалуемой части в силу следующего.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания адрес ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 адресст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений адрес ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор займа возник по инициативе обоих супругов, что фио была поставлена супругом в известность о существовании долговых обязательств, давала согласие на получение от истца по договору займа денежных средств, и данные средства были израсходованы на ведение совместного хозяйства или на нужды семьи.

Из содержания расписок следует, что денежные средства получены ответчиком фио на развитие бизнеса. Наличие у фио статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о том, что полученные в заем фио денежные средства были использованы в предпринимательской деятельности его супругой.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом расписки, являлись документами, выданными фио в рамках иных правоотношений, возникших в связи с совместным ведением сторонами предпринимательской деятельности, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит буквальному содержанию расписок, из которых не следует, что денежные средства передавались для совместной предпринимательской деятельности.

Буквальное толкование содержащихся в расписке слов и выражений позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли именно заемные правоотношения, поскольку расписки содержат указание на получение от истца ответчиком денежных средств в долг и обязательство последнего по их возврату.

Заявляя об иных обязательствах, существовавших между сторонами, ответчик доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, как того требует ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов не представил.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: