Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-49620/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Суслова Д.С,

при помощнике Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело

N 2-3399/19 по апелляционной жалобе Егорова Ф.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Егорова *** к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Рождествено" в пользу Егорова *** неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Егоров Ф.А, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 22.09.2017 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N *** многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указано помещение со строительным номером по проекту N 13, расположенная в секции 8 по адресу: ***. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 1.09.2018 года. Поскольку помещение до настоящего времени истцу по акту приемки-передачи не передано, истец, уточнив свои исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период с 3.04.2019 года по 22.05.2019 года в размере 205 026 руб. 25 коп, в счет компенсации морального вреда 45 000 руб, штраф.

Представитель истца по доверенности Алексеев К.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Новиков С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истцом не представлено доказательств приобретения им нежилого помещения в личных, семейных и иных целях, в связи с чем, оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется и, как следствие, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Сослался на то, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства возникла в результате действий третьих лиц, не зависящих от ответчика, и на которые ответчик не мог оказать влияние, также просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований в апелляционной жалобе просит истец Егоров Ф.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Егорова Ф.А. по доверенности Алексеева К.И, учитывая надлежащее извещение истца Егорова Ф.А, представителя ответчика ООО "Рождествено", их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств"; ст.ст.98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 22.09.2017 г. между ООО "Рождествено" и Егоровым Ф.А. был заключён договор участия в долевом строительстве N *** многоквартирного дома секция 8, расположенного по адресу: ***, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - помещение с условным N 13, общей площадью 55,50 кв.м, расположенное на 1-м этаже, в срок до 1.09.2018 г.; денежные средства за указанное помещение в размере 7 936 500 руб. были получены ответчиком в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Вместе с тем, свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок ответчик не исполнил. Поскольку срок передачи объекта долевого строительства был определён сторонами не позднее 1.09.2018 г, а передача объекта в определённый сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО "Рождествено" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцу, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Поскольку стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст.333 ГК РФ данную неустойку до 50 000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителя", суд оставил без удовлетворения, поскольку исходил из того, что по договору участия в долевом строительстве, заключённому между сторонами, объектом строительства является нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже жилого дома; в приложении к договору долевого участия указано наименование помещения - административно-офисное встроенное помещение. Поскольку технические характеристики указанного помещения не свидетельствуют о том, что оно приобреталось истцом в целях удовлетворения его личных, бытовых или семейных нужд, доказательств обратного истцом представлено не было, суд пришёл к выводу о том, что оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика была взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 1 700 руб.

С выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что к правоотношениям между сторонами положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, поскольку, как следует из материалов дела, спорное помещение приобреталось истцом именно для личных целей, а не для предпринимательской деятельности; истец индивидуальным предпринимателем не является, заключал договор как физическое лицо; доказательств того, что приобретённое истцом помещение может быть использовано для извлечения прибыли, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В связи с этим к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Достаточных доказательств, позволяющих усомниться в том, что истец действительно использует помещение в личных, а не в предпринимательских целях, в материалы дела представлено не было.

Поскольку при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд не применил закон, подлежащий применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" под моральным вредом понимается причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 27500 руб, поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была.

С учётом установленных обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа отменить; принять по делу в этой части новое решение о взыскании с ООО "Рождествено" в пользу Егорова Ф.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 27 500 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела в остальной части судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Требования о снижении размера неустойки судом первой инстанции были применены верно, поскольку право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканной с ответчика в бюджет города Москвы госпошлины подлежит изменению. С ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 г. отменить в части отказа в иске Егорова Ф.А. к ООО "Рождествено" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Егорова *** компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 27 500 руб.

Изменить решение суда в части размера взысканной с ООО "Рождествено" в доход бюджета города Москвы госпошлины.

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи