Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49632/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В,

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х,

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-1981/2019) по апелляционной жалобе Аристова... на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Аристова... к ПАО "Российские сети" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Аристов Д.И. обратился с иском в суд к ПАО "Россети", с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить приказ N 54 от 05.02.2019 об увольнении, восстановить на работе в должности ведущего эксперта Управления реализации антикоррупционной политики Департамента экономической безопасности и противодействия коррупции с 09.02.2019, взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с 08.02.2019 по 09.04.2019 в размере 276 962 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 03.02.2015 состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора в должности ведущего эксперта Управления реализации антикоррупционной политики Департамента экономической безопасности и противодействия коррупции, однако 07.02.2019 он незаконно уволен по сокращению численности работников организации, поскольку ему не было предложено ни одной вакантной должности, уведомление о сокращении получено им 07.12.2018, а увольнение произведено 07.02.2019, то есть до истечения двухмесячного срока.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Аристова Д.А. и его представителя - Рощину Н.А, представителя ответчика - Коршунову Т.Ю, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 03.02.2015 Аристов Д.А. состоял с ПАО "Россети" в трудовых отношениях на основании трудового договора N 8-15 в редакции дополнительных соглашений, с 21.03.2016 занимал должность ведущего эксперта Управления реализации антикоррупционной политики Департамента экономической безопасности и противодействия коррупции.

07.12.2018 истцу вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности.

31.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об уведомлении обо всех соответствующих его квалификации вакантных должностях с 07.12.2018.

В ответ на указанное заявление, 05.02.2019 ответчик сообщил истцу, что с 07.12.2018 по настоящее время отсутствуют вакантные должности, соответствующие квалификации и опыту работы истца.

07.02.2019 приказом N 54-к от 05.02.2019, с которым истец ознакомлен 07.02.2019, Аристов Д.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. Основанием увольнения в приказе указаны приказ от 03.12.2018 N 205 "О внесении изменений в штатное расписание ПАО "Россети" и уведомление от 07.12.2018.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, суд первой инстанции установил, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказом N 205 от 03.12.2018 ПАО "Россети" с 08.02.2019 исключению из штатного расписания подлежала должность ведущего эксперта Управления реализации антикоррупционной политики Департамента экономической безопасности и противодействия коррупции.

Вывод суда о том, что факт сокращения в ПАО "Россети" имел место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ней трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который вправе в таком случае расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения Аристова Д.А. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации Аристов Д.А. уведомлен в установленный срок.

Доводы стороны истца о непредложении ему всех имевшихся у работодателя вакантных должностей обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку из представленных документов, в частности, штатных расстановок на период предупреждения истца об увольнении и его увольнения следует, что вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также нижестоящие вакансии или нижеоплачиваемая работа отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцу не могли быть предложены вакантные должности главного специалиста департамента обеспечения безопасности информационно-аналитического управления, главного и ведущего эксперта департамента международного сотрудничества управления международных проектов, поскольку он не соответствовал квалификации и опыту, предъявляемым к этим должностям (л.д. 153, 155, 157, 166 т. 1, л.д. 52 т. 2).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он должен быть уволен не 07.02.2019, а 09.02.2019 неправомерен, поскольку согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а в силу ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца, недели, из чего следует, что увольнение истца 07.02.2019 было произведено ответчиком по истечении двух месяце правомерно, поскольку данный день являлся для истца последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении.

Довод истца о нарушении работодателем процедуры увольнения по сокращению штата ввиду неуведомления органа занятости о высвобождении истца не влечет отмену постановленного решения, так как уведомление органа службы занятости населения является одной из форм содействия работодателей в обеспечении занятости населения, невыполнение работодателем указанной обязанности не свидетельствует о незаконности увольнения Аристова Д.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что должность, которую он занимал, не была сокращена, опровергается материалами дела, поскольку по состоянию на 1 января 2019 года в Управлении реализации антикоррупционной политики была одна должность ведущего эксперта, которую занимал истец (л.д. 205 т. 1), с 08.02.2019 года эта должность исключалась из штатного расписания (л.д. 69 т. 2).

При таких данных суд пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, на момент проведения организационно-штатных мероприятий вакантных должностей не имелось, что подтверждается материалами дела, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования Аристова Д.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аристова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: