Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-49651/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С. и Бабенко О.И,

при секретаре Туркиной А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года по делу N2-2857, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" в пользу Межегурской Е.А. в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по ксерокопированию в размере сумма В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Межегурская Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 07.02.2018 года по адресу: адрес... сотрудники ГБУ г. Москвы Жилищник Даниловского района" производили очистку кровли дома от снега и наледи. В результате небрежных действий был поврежден припаркованный около дома принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з.... Жилой дом, с крыши которого обрушился снег, находится в управлении ответчика. Постановлением ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы от 16.02.2018 года в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда автомобилю Межегурской Е.А. Согласно отчета наименование организации N ФО-005378-У от 10.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з.... без учета износа составляет сумма Поскольку направленная истцом Межегурской Е.А. в адрес ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" претензия с требованием возместить ей причиненный ущерб оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" в свою пользу материальный ущерб в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на телеграмму сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на копирование в размере сумма

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" по доверенности Логачева Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Межегурской Е.А. по доверенности Федотову Л.А, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст, ст. 15,1064, 1082 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Межегурская Е.А. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з....

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что 07.02.2018 года по адресу: адрес... сотрудники ГБУ г. Москвы Жилищник Даниловского района" производили очистку кровли дома от снега и наледи, в результате небрежных действий был поврежден припаркованный около дома принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з....

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что управляющей компанией дома по адресу: адрес... является ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района".

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлен отчет наименование организации N ФО-005378-У от 10.12.2018 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з.... без учета износа составляет сумма

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, применительно к положениям вышеуказанных норм права, правильно исходил из того, что ущерб автомобилю истца марки марка автомобиля, г.р.з..., причинен в результате падения наледи и снега с крыши находящегося в управлении ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" многоквартирного жилого дома, который, в свою очередь не выполнил своевременных мероприятий по очистке крыши. Обстоятельства причинения ущерба установлены ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы в результате проведенной проверки по факту повреждения имущества истца, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Межегурской Е.А. в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по ксерокопированию в размере сумма

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что возложенная на ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района", как на управляющую компанию многоквартирного дома, обязанность по очистке крыши дома от снега и наледи должным образом не исполнялась, в результате чего по вине ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" имущество истца было повреждено падением снега и наледи, в связи с чем, истец вправе потребовать от ответчика возмещения ущерба.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела доказаны вина ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" в причинении вреда истцу, противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением автомашины и действиями (бездействием) ответчика, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при указанных обстоятельствах.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" производил очистку кровли. Судебная коллегия отклоняет названный довод жалобы, который основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, истцом не представлено доказательств того, что повреждения на автомобиле были получены именно в результате падения снега и льда с крыши дома, а также доводы о недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между ущербом, причиненным автомобилю истца и действиями ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района", судебная коллегия находит несостоятельными. Совокупность представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом первой инстанции, подтверждает факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения снега и наледи с крыши дома по адресу: адрес Кожуховская, д.8.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома. Безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества должна обеспечиваться.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" подрядчики и иные лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии в п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включены, в том числе несущие элементы крыш.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в совокупности с вышеприведенными правовыми положениями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что повреждения транспортному средству были причинены в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой размера причиненного истцу ущерба выражают субъективное мнение стороны ответчика, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы отчета, ответчиком представлено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" без удовлетворения.