Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-49654/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата по делу N2-2118/19, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к ООО Страховая наименование организации о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО Страховая наименование организации о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата истец совместно со своей женой фио заключил с наименование организации кредитный договор N 1289161 по программе "Приобретение строящегося жилья" на сумму сумма на инвестирование строительства объекта недвижимости (квартиры), при заключении кредитного договора дата истец заключил договор страхования жизни и здоровья заёмщика по жилищным кредитам с наименование организации сроком на один год с дата по дата, где страховыми рисками являются смерть застрахованного лица по любой причине, смерть застрахованного лица в результате авиакатастрофы и железнодорожной катастрофы, инвалидность застрахованного лица по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности, страховая сумма по риску "Установление застрахованному лицу инвалидности 1-й и 2-й группы" является единой и составляет сумма В период действия договора страхования наступил страховой случай, дата истцу была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, однако, страховщик наименование организации отказал в выплате страхового возмещения, указывая на то, что договор страхования в отношении фио был заключен с ограничением страховым покрытием на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, поскольку фио страдал определенными заболеваниями, наличие которые не позволяют устанавливать иные страховые риски. Истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу страховое возмещение в сумме сумма, штраф в размере сумма, в счёт компенсации морального вреда сумма, сумму увеличения размера задолженности по кредитному договору в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который на удовлетворении требований настаивал.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика наименование организации просил суд в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (Страховую премию), уплачиваемую другой стороной (Страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (Страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (Застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (Страхового случая).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом первой инстанции установлено, что дата истец совместно со своей женой фио заключил с наименование организации кредитный договор N 1289161 по программе "Приобретение строящегося жилья" на сумму сумма на инвестирование строительства объекта недвижимости (квартиры).

При заключении кредитного договора дата истец фио заключил договор страхования жизни и здоровья заёмщика по жилищным кредитам с наименование организации сроком на один год с дата по дата, где страховыми рисками являются смерть застрахованного лица по любой причине, смерть застрахованного лица в результате авиакатастрофы и железнодорожной катастрофы, инвалидность застрахованного лица по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности, страховая сумма по риску "Установление застрахованному лицу инвалидности 1-й и 2-й группы" является единой и составляет сумма

В соответствии с заявлением фио на страхование право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор, т.е. наименование организации, в связи с чем, истец является застрахованным лицом в рамках соглашения, заключенного между наименование организации и наименование организации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, дата истцу была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, однако, страховщик наименование организации отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что фио был ознакомлен с Условиями страхования жизни, и согласился с ними, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении на страхование Р002328133 от дата.

Пункты 3.2.1 и 3.2.2. Условий содержат информацию о том, что договор страхования заключается на условиях стандартного и ограниченного страхового покрытия. Также договором страхования предусмотрены случаи применения ограниченное и стандартного покрытия.

Согласно 3.3 (п. 1.2 Заявления на страхование) Условий, в случае, если лицо на дату подписания заявления страдает (а также проходило лечение в течение последних 5 (пяти) лет в связи с такими заболеваниями): Лица, страдающие сердечно-сосудистой системой: (Инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), сахарный диабетом, параличом... и т.д, онкологическими заболеваниями, головного мозга и т.д, то договор страхования в отношении него считается заключенным с ограничением в страховом покрытии: только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.

Как установлено судом первой инстанции до даты заполнения заявления на страхование, а именно с дата по дата истец фио находился на стационарном лечении с диагнозом: "Гипертоническая болезнь 3 ст. риск, 4, Дисплипидемия, ИБС (Ишемическая болезнь сердца), Постинфарктный кардиосклероз, мелкоочаговый инфаркт миокарда", с дата по дата с диагнозом "Диннамическое нарушение мозгового кровообращения, вертебро-базилярный синдром от дата Атеросклерох БЦА. Артериальная гипертензия 3 ст, риск ССО 4, ИБС, стабильная стенокардия напряжения П ф.кл. НК I-П", с дата страдает Сахарным диабетом 2-го типа. (Выписной эпикриз ГКБ N 15 ИМ. фио 16 неврологическое отделение, Выписной эпикриз от дата, направление на МСЭ от дата).

Из указанного следует, что договор страхования в отношении фио был заключен с ограничением страховым покрытием: на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, поскольку фио страдал определенными заболеваниями, наличие которые не позволяют устанавливать иные страховые риски.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст.12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного между истцом фио и ответчиком договора страхования, пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом событие - установление 2-й группы инвалидности в период действия договора страхования не может быть признано страховым случаем и у наименование организации отсутствовали основания для произведения страховой выплаты.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал во взыскании с ответчика задолженности кредитному договору в размере сумма, поскольку ответчик наименование организации не является ни стороной, ни поручителем по кредитному договору.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд правомерно указал, что производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что фио поставил свою подпись в заявлении, но с содержанием его никто не знакомил, не являются основанием к отмене решения суда, так как при рассмотрении дела по существу истец не представил этому никаких доказательств, в связи с чем оснований полагать, что при подписании заявления, содержащего условия страхования, истец действовал недобровольно, или подписал его, не ознакомившись с содержанием указанных документов, у судебной коллегии не имеется.

Утверждение истца о то, что наличие заболевания у застрахованного лица на момент заключения договора страхования не влияет на оценку степени страхового риска, поскольку вероятность его наступления не зависит от указанных заболеваний, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на неправильном толковании подлежащих применению норм права, не соответствует установленным фактам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.