Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-49656/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

при помощнике Туркиной А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело N 2-1304/19 по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

Признать за фио, фио право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Обязать ДГИ г. Москвы заключить с фио, фио фио договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что с 12.05.1990 г. по 12.02.1997 г. она работала на Московской Ордена Октябрьской революции ситценабивной фабрике МТП РСФСР. На балансе фабрики имелся собственный специализированный ведомственный жилой фонд по адресу: адрес, корп.. С момента начала работы на фабрике она проживала по адресу: адрес, а не в корпусе, где была зарегистрирована. 28.11.1993 г. у фио родился сын - фио, который 20.04.1994 г. был зарегистрирован по месту жительства матери по адресу: адрес.

С учетом уточненных требований истцы фио, фио просили признать за фио, фио право пользования жилым помещением по адресу: адрес, и обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ними договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца фио заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседание фио, представитель третьего лица ООО "МСНФ" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, третьего лица ООО "МСНФ", фио не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 10, 60, 62 ЖК РФ, 672 ГК РФ, ст. 14 Закона г. Москвы "Об организации местного самоуправления в г. Москве", ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио, паспортные данные, с 12.05.1990 г. по 12.02.1997 г. работала на Московской Ордена Октябрьской революции ситценабивной фабрике МТП РСФСР.

На балансе фабрики имелся собственный специализированный ведомственный жилой фонд по адрес. Жилая площадь предоставлялась ученикам СПТУ и работникам фабрики, нуждающимся в жилой площади, ордера не выдавались.

В 1990 г. связи с принятием на работу на фабрику фио была предоставлена для проживания жилая площадь в виде комнаты N 11 жилой площадью 16 кв.м по адресу: Москва, адрес. Однако зарегистрирована истец была по адресу: Москва, адрес, по месту жительства с 18.11.1992 г.

28.11.1993 г. у фио родился сын - фио, который с 20.04.1994 г. зарегистрирован по адресу: адрес, однако фактически был вселен и проживал по адресу: Москва, адрес.

В 2009 г. указанный жилой фонд был передан в управление ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика" адрес (Распоряжение Префектуры ЮАО г. Москвы N 01-41-1315 от 30.09.2009 г.) на баланс города.

В архиве ООО "МСНФ" имеются копии списков, проживавших в общежитии по адрес (до момента передачи на баланс города), в которых фио (Старостина) фио числилась зарегистрированной по указанному адресу (финансовый лицевой счет N 913).

Указанные обстоятельства подтверждаются архивной справкой ООО "МСНФ" N И-05/218-17 от 09.08.2017 г, копией трудовой книжки истца и выпиской из домовой книги.

Также факт вселения истца и проживания до настоящего времени по адресу: адрес. подтверждается справкой о начислении ЖКУ и их оплате, справкой об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по данному адресу.

Опрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей фио, фио, проживающие по адресу: адрес, также подтвердили в суде факт проживания фио и ее сына фио в общежитии фабрики в корпусе *** по адрес г. Москвы.

20 мая 2013 г. распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы NД-РП-66\3 жилые помещения по адресу: адрес, находящиеся в собственности города Москвы, ранее использовавшиеся в качестве общежития, исключены из специализированного жилищного фонда и включены в фонд социального использования.

Руководствуясь приведенными выше номами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции учел, что фио и фио вселилась в спорное жилое помещение на законных оснований, спорная комната используется по целевому назначению, истцы фактически занимает спорное жилое помещение, производят текущий ремонт, оплачивают коммунальные услуги, добросовестно исполняют обязанности нанимателя жилого помещения, и исходил из того, что фактически между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе.

Установив, что спорное помещение находится в муниципальном жилищном фонде социального использования, суд признал заявленные истцом требования о заключении договора социального найма на комнату N11 жилой площадью 20,5 кв.м. по адресу: адрес правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие (утрата) ордера на занимаемое жилое помещение само по себе не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку закон не предусматривает таких последствий утраты ордера, как лишение права пользования по договору социального найма занимаемым жилым помещением, тогда как ответчиком не представлено каких-либо доказательств о том, что право истца на постоянное проживание в спорном жилом помещении было оспорено в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены документы, послужившие основанием для вселения в спорное жилое помещение, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку в материалы дела представлены документы, в своей совокупности свидетельствующие о проживании истцов в занимаемом жилом помещении на законных основаниях.

Довод ответчика о том, что истцом фио не представлено доказательств того, что она несет бремя содержания жилого помещения, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку в материалы дела представлены справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, а также квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг именно по спорному жилому помещению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи