Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-49660/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В. и Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело N 2-234/19 по апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ГК АСВ наименование организации фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице ГК АСВ к фио о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Встречные исковые требования фио к наименование организации в лице ГК АСВ о признании договора потребительского кредита, договора заклада, заявления о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита и акта приема передачи к договору заклада незаключенным удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита N 160719 1115500от 19.07.2016 года заключенный между наименование организации и фио незаключенным.

Признании договора заклада N 3 1115500 от 19.07.2016 года в обеспечение кредитного потребительского кредита, заявления от 19.07.2016 года о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита N 160719 1115500 от 19.07.2016 года, акта приема-передачи о т 19.07.2016 года к договору заклада N 3-21 1 15500 от 19.07.2016 года заключенный между наименование организации и фио незаключенным.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице ГК АСВ обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 19.07.2016 между наименование организации и фио заключен договор потребительского кредита N160719_1115500 по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 800 000 руб, под 21,5% годовых, сроком действия - по 13.01.2017 на потребительские нужды. Обязательства по предоставлению кредита по Договору N1607191115500 Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по расчетному счету N40817810805000000843 и выпиской по ссудному счету N45504810200000010843. Согласно Договору N160719_1115500 на сумму неуплаченных Заемщиком процентов, установленных Договором, Кредитор имеет право начислить пени 0,1% от суммы начисленных процентов, но не уплаченных, процентов за каждый день просрочки по день фактической оплаты. При нарушении сроков погашения Заемщиком суммы основного долга по кредиту, установленных Договором, Кредитор имеет право начислить и взыскать с Заемщика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты очередного платежа в погашении суммы основного долга до момента фактического погашения. В обеспечение исполнения обязательств по Договору N160719_1115500 между наименование организации и фио заключен договор заклада N3_11155500 от 19.07.2016г, согласно которому фио, с целью обеспечения кредитного договора N1607191115500, передает в заклад наименование организации транспортное средство: автомобиль марки - AUDI Q5, идентификационный номер ТС (V1N) WAUZZZ8R9CA050329, год выпуска - 2011, цвет кузова - белый, номер двигателя - CMG 004030, номер кузова - WAUZZZ8R9CA050329, номер шасси - отсутствует. ПТС серия 77 ТХ номер 359879 выдан 10009100 Центральная акцизная таможня 03.11.2011г.

Свидетельство о регистрации ТС (оригинал) серия 7717 номер 628702 выдан МОГТОРЭР N5 ГИБДД ГУ МВД 1Ю г..Москве 06.02.2014г. Согласно п. 1.3 Договора заклада N3_1115500 от 19.07.2016г. залоговая стоимость предмета заклада определена на основании справки-счета (иного документа), и составляет 800 000 руб. В случае срока действия настоящего договора более года, залоговая стоимость транспортного средства со второго года действия договора корректируется в следующем порядке: по стечению одного года срока действия настоящего договора залоговая стоимость транспортного средства уменьшается на 10% от первоначальной залоговой стоимости; с третьего года и все последующие года действия настоящего договора залоговая стоимость ТС снижается на 15% от предыдущей. Таким образом, цена заложенного имущества на настоящий момент составляет 720 000 руб. 19.07.2016г. между наименование организации и наименование организации заключен акт приема-передачи к договору заклада N3_1115500 от 19.07.2016 паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, согласно которому Поклажедатель передал, а Ответственный хранитель принял на ответственное хранение от Залогодателя ПТС серия 77 ТХ номер 359879 выдан 10009100 Центральная акцизная таможня 03.11.2011г. указанное выше транспортное средство. В соответствии с прилагаемым расчетом общая сумма задолженности по состоянию на 26.07.2018г. по Договору N160719_1115500 от 19.07.2016 составляет 1 349 098,04 руб. С октября 2016 Заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита в размере 1 349 098, 04 руб, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 720 000 рублей и осуществить продажу заложенного имущества с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 915 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, фио предъявил встречное исковое заявление о признании договора потребительского кредита, договора заклада, заявления о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита и акта приема-передачи к договору заклада незаключенными, мотивируя свои требования тем, что фио указанные выше документы не подписывал, договор потребительского кредита является безденежным.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, в связи суд первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик и представитель ответчика фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, на удовлетворении встречных требованиях настаивали.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, исковые требования фио поддержала.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по первоначальному иску наименование организации в лице ГК АСВ по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица наименование организации не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску фио, объяснения ответчика фио и его представителя фио, третье лицо фио, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом применительно к правилам ст. 12 ГК РФ не исключалось право заинтересованного лица требовать признания недействительной ничтожной сделки вне зависимости от применения последствий ее недействительности.

В силу ст. 168 ГК РФ ничтожна сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований к фио были представлены в материалы дела договор потребительского кредита N160719_1115500 от 19.07.2016 между наименование организации и фио по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 800 000 руб, под 21,5% годовых, сроком действия - по 13.01.2017 на потребительские нужды.

Согласно Договору N160719_1115500 на сумму неуплаченных Заемщиком процентов, установленных Договором, Кредитор имеет право начислить пени 0,1% от суммы начисленных процентов, но не уплаченных, процентов за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

При нарушении серков погашения Заемщиком суммы основного долга по кредиту, установленных Договором, Кредитор имеет право начислить и взыскать с Заемщика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты очередного платежа в погашении суммы основного долга до момента фактического погашения.

Также истцом было указано, что в обеспечение исполнения обязательств по договору N160719_1115500 между наименование организации и фио заключен договор заклада N3_11155500 от 19.07.2016г, согласно которому фио, с целью обеспечения кредитного договора N1607191115500, передает в заклад наименование организации транспортное средство: автомобиль марки - AUDI Q5, идентификационный номер ТС (V1N) WAUZZZ8R9CA050329, год выпуска - 2011, цвет кузова - белый, номер двигателя - CMG 004030, номер кузова - WAUZZZ8R9CA050329, номер шасси - отсутствует. ПТС серия 77 ТХ номер 359879 выдан 10009100 Центральная акцизная таможня 03.11.2011г. Свидетельство о регистрации ТС (оригинал) серия 7717 номер 628702 выдан МОГТОРЭР N5 ГИБДД ГУ МВД 1Ю г.Москве 06.02.2014г.

Согласно п. 1.3 Договора заклада N3_1115500 от 19.07.2016г. залоговая стоимость предмета заклада определена на основании справки-счета (иного документа), и составляет 800 000 руб.

Обосновывая заявленные исковые требования представитель конкурсного управляющего ГК АСВ наименование организации указывал, что обязательства по предоставлению кредита по Договору N1607191115500 Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по расчетному счету N40817810805000000843 и выпиской по ссудному счету N45504810200000010843.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, фио указывал на то, что спорные документы он не подписывал, денежные средства не получал.

В связи с указанными обстоятельствами, для проверки доводов фио, а также по его ходатайству, определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.01.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 19М/81-2-234/19 от 12.03.2019 подписи от имени фио в договоре потребительского кредита N 160719_1115500 от 19.07.2016 года, в договоре заклада N 3_1115500 от 19.07.2016 г. в обеспечение кредитного договора N16719 1115500 от 19.07.2016 года, в заявлении о присоединении к Общим условиям Договора Потребительского кредита N160719_1115500 от 19.07.2016 года, в акте приема-передачи к договору заклада N 3_1115500 от 19.07.2016 г. паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества от 19.07.2016 года, выполнены не самим фио, образцы подписи которого были представлены для сравнения, а иным лицом.

Оценив представленное в суд заключение эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства по делу, и положил его в основу решения, поскольку судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложного заключения, ответил на поставленные вопросы, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, при этом суд учитывал, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 154, 160, 183, 432, 810, 819, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного искового заявлении фио о признании договора потребительского кредита, договора заклада, заявления о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита и акта приема передачи к договору заклада незаключенным, и об отказе в удовлетворении требований наименование организации в лице ГК АСВ к фио о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по первоначальному иску о том, что с расчётного счета фио были сделаны платежи в погашение задолженности по кредиту, а именно 05.08.2016г. в размере 5 639 руб. 34 коп. и 05.09.2016г. в размере 14 568 руб. 31 коп, что свидетельствует о последующем одобрении сделки ответчиком, а также ссылка на наличие выписки по счету, являются несостоятельными, поскольку из предоставленной выписки по лицевому счету не ясно, какому именно конкретно лицу выданы денежные средства, в связи с чем, выписка по операциям на счете судом была верно оценена критически, как не отвечающая признаку допустимости, данный документ носит исключительно односторонний характер и не подписывались ответчиком.

В свою очередь, тот факт, что в счет погашения задолженности вносились денежные средства 05.08.2016г. и 05.09.2016г. не является основанием для удовлетворений требований, поскольку из предоставленных истцом документов не следует с достоверностью, что именно ответчик осуществлял погашение суммы кредита.

В ходе рассмотрения дела документы, подтверждающие волеизъявление заемщика на заключение кредитного договора, договора залога и получение денежных средств в кредит, предоставлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях кредитного договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств по кредитному договору и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Тогда как убедительных доказательств, подтверждающих о наличии договорных отношений между сторонами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя конкурсного управляющего ГК АСВ наименование организации с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ГК АСВ наименование организации фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: