Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-49663/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М,

судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б,

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело N 2-2382/19 по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

Оставить без рассмотрения гражданское дело N2-2382/19 по иску фиок наименование организации, РСА о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, РСА о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства от представителя конкурсного управляющего наименование организации - наименование организации поступило ходатайство об оставлении данных требований без рассмотрения в связи с тем, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019г. по делу А19-20854/2018 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части оставления без рассмотрения дела по иску фио к РСА о взыскании страхового возмещения, по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит следующему.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. "б" ст. 18 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Суд первой инстанции исходя из решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019г, которым наименование организации признано несостоятельным (банкротом), и учитывая положения ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правильно оставил исковое заявление без рассмотрения в части требований фиок наименование организации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований истца к РСА о взыскании страхового возмещения, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в обязанность Российского Союза Автостраховщиков в случае отзыва лицензии у страховой компании входит выплата компенсации по страховому случаю.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда в части оставления исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков подлежит отмене, гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных исковых требований в этой части по существу, в остальной части определение суда от 10 сентября 2019г. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2019 года отменить в части оставления без рассмотрения требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения.

Гражданское дело по иску фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: