Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-49668/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В,

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чухлеба О.Ф. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чухлеб О.Ф. к Чухлеб Д.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чухлеб О.Ф. обратился в суд с иском к Чухлеб Д.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в обоснование которого указывал, что дата между Чухлеб О.Ф. и Чухлеб Д.М. был зарегистрирован брак, который был прекращен решением мирового судьи судебного участка N 81 адрес от 26.07.2018. В период брака, дата между наименование организации (Кредитор) и Чухлеб О.Ф, Чухлеб Д.М. (Созаемщики) был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Кредитор предоставил, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить Кредит "Приобретение строящегося жилья"; сумма кредита составила сумма, процентная ставка - 9,40% годовых, срок возврата кредита по истечении 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Также дата между наименование организации (Кредитор) и Чухлеб О.Ф. (Заемщик) был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Заемщику выдан кредит на сумму сумма, процентная ставка - 11,90% годовых, на срок 36 месяцев. Истец, полагал, что долг по кредитному договору N... от дата в размере сумма и долг по кредитному договору N... от дата в размере сумма являются совместным супружеским долгом, поэтому он должен распределяться между сторонами пропорционально присужденным долям, то есть по ? доли на каждого. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору N... от дата составляла сумма, задолженность по кредитному договору N... от дата составляла сумма После расторжения брака истец самостоятельно из своих личных средств осуществлял частичное погашение своих обязательств по кредитным договорам. Всего им погашена задолженность по кредитным договорам в размере сумма

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать долг по кредитному договору N... от дата, заключенному между наименование организации и Чухлеб О.Ф, Чухлеб Д.М. на сумму сумма общим долгом супругов; признать долг по кредитному договору N... от дата, заключенному между наименование организации и Чухлеб О.Ф. на сумму сумма общим долгом супругов; разделить обязательства по возврату оставшейся части кредита по кредитному договору N... от дата в размере сумма - в равных долях, по ? доли на каждого из супругов, признав за Чухлеб О.Ф. долг в размере сумма, за Чухлеб Д.М. долг в размере сумма; разделить обязательства по возврату оставшейся части кредита по кредитному договору N... от дата в размере сумма - в равных долях, по ? доли на каждого из супругов, признав за Чухлеб О.Ф. долг в размере сумма, за Чухлеб Д.М. долг в размере сумма; взыскать с Чухлеб Д.М. в пользу Чухлеб О.Ф. денежные средства, внесенные истцом в счет погашения общего долга супругов за счет личных средств истца в размере от ? от внесенной суммы сумма, а именно сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, представил возражения, в которых против удовлетворения требований Чухлеб О.Ф. о разделе обязательств по кредитному договору N... от дата возражал, указывая на нарушение прав банка и недопустимость изменения условий договора в одностороннем порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Чухлеб О.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Чухлеб Д.М, представитель третьего лица наименование организации не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Чухлеба О.Ф. по доверенности Морковкина А.С, адвоката Бурлаченко А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом установлено, что дата Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы между Чухлеб О.Ф. и Чухлеб Д.М. (до брака Васина Д.М.) был зарегистрирован брак.

дата на основании решения мирового судьи судебного участка N 81 адрес от 26.07.2018 года брак прекращен.

дата между наименование организации (Кредитор) и Чухлеб О.Ф, Чухлеб Д.М. (Созаемщики) был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Кредитор предоставил, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить Кредит "Приобретение строящегося жилья"; сумма кредита составила сумма, процентная ставка - 9,40% годовых, срок возврата кредита по истечении 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

дата между наименование организации (Кредитор) и Чухлеб О.Ф. (Заемщик) был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Заемщику выдан кредит на сумму сумма, процентная ставка - 11,90% годовых, на срок 36 месяцев.

Отклоняя исковые требования Чухлеб О.Ф. в части признания долга по кредитному договору N... от дата, заключенному между наименование организации и Чухлеб О.Ф. на сумму сумма общим долгом супругов, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанный кредитный договор заключен Чухлеб О.Ф. на цели личного потребления. Тогда как истцом в соответствии с распределением бремени доказывания не представлены доказательства, свидетельствующие, что указанные кредитные средства использовались именно на семейные нужды. При этом суд верно учел то обстоятельство, что согласно сведениям на Портале Единого информационного пространства мировых судей г. Москвы, Чухлеб Д.М. обратилась к мировому судье с иском о расторжении брака дата, т.е. менее чем через месяц после заключения истцом данного кредитного договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что кредитный договор N... от дата на сумму сумма, заключенный между наименование организации и Чухлеб О.Ф, не признан судом общим долгом супругов, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе обязательств по возврату оставшейся части кредита по данному кредитному договору.

При разрешении исковых требований истца о разделе долговых обязательств по кредитному договору N... от дата суд первой инстанции верно учел, что в соответствии с условиями данного договора созаемщики Чухлеб О.Ф. и Чухлеб Д.М. несут перед банком солидарную ответственность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, и на основании ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Тогда как раздел общего долга сторон перед наименование организации и определение долей Чухлеб О.Ф. и Чухлеб Д.М. по погашению обязательств повлечет за собой изменение условий кредитного договора в части объема ответственности созаемщиков перед банком, что в силу ст. 450 ГК РФ возможно только по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая возражений наименование организации, банк против удовлетворения требований Чухлеб О.Ф. о разделе обязательств по кредитному договору N... от дата возражал, указывая на нарушение прав банка и недопустимость изменения условий договора в одностороннем порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Разрешая требования истца о взыскании с Чухлеб Д.М. в пользу истца денежных средств, внесенных Чухлеб О.Ф. в счет погашения общего долга супругов за счет личных средств истца в размере от ? от внесенной суммы сумма, а именно сумма, суд изучил представленные истцом в обоснование данных требований установил, справки наименование организации о состоянии вклада Чухлеба О.Ф. за периоды: дата, дата, с дата по дата, с дата по дата, из которых следует, что по вкладу истца производились операции зачисления и списания денежных средств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных доказательств невозможно установить кому именно, и по какому назначению перечислялись денежные средства, и, в частности, какие именно суммы списывались в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от дата, а какие - по кредитному договору N... от дата.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд было отмечено, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчику Чухлеб Д.М. о взыскании с последней у денежных средств, внесенных истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от дата при наличии соответствующих доказательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для изменения условий кредитного договора N... от дата. Доказательств подтверждающих, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не представлено, а обстоятельства того, что брак между супругами расторгнут, не являются основанием для изменения условий кредитного договора и не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и, соответственно, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил гражданского процессуального законодательства.

Как было установлено судом, кредит выдан Банком обоим супругам (Чухлеб О.Ф. и Чухлеб Д.М.), договором предусматривается солидарная ответственность заемщиков, при которой, согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В ч. 2 ст. 323 ГК РФ указано, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно закрепленному в законе (ч. 2 ст. 450 ГК РФ) правилу, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон при наличии определенных условий, а именно:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству РФ, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а изменение ответственности должника с солидарной на долевую допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия условий, необходимых для изменения условий кредитного договора, а кредитор возражал против удовлетворения требований истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания и для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разъяснил истцу, какие необходимо совершить действия для правильного рассмотрения и разрешения дела, не указал, какие доказательства необходимо представить, не содержат правовых обоснований для отмены обжалуемого определения суда, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в редакции на момент разрешения спора в суде, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно п. 2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

В рамках рассматриваемого иска в объем доказывания истцом входят следующие обстоятельства: факт получения кредита; факт исполнения обязательства по кредиту с указанием суммы платежа, обязательства, по которому производится исполнение, даты и место исполнения обязательства.

В качестве доказательств, подтверждающих факт частичного исполнения обязательств по кредитным договорам, истцом в материалы дела представлены справки наименование организации о состоянии вклада Чухлеба О.Ф. за периоды: дата, дата, с дата по дата, с дата по дата.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Иных доказательств истцом не было представлено, как и не представлено доказательств того, что предоставление дополнительных доказательств для истца затруднительно, ходатайства о содействии суда в истребовании иных доказательств, получение которых истцу было бы затруднительно от Чухлеба О.Ф. в суд не поступало.

Тогда как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом доказательства не подтверждают факт того, какие именно суммы списывались в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от дата, а какие - по кредитному договору N... от дата.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения по ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чухлеба О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи