Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-49678/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Дементьевой Н.В. по доверенности Саенко В.С,

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

предоставить истцу в срок до 17 июня 2019 года устранить отмеченные в настоящем определении недостатки, разъяснив, что в противном случае заявление будет читаться неподанным, и возвращено подателю.

УСТАНОВИЛ:

Дементьева Н.В. обратилась в суд с иском к Кухтенкову А.В, Куримуллиной О.М. об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Дементьевой Н.В. по доверенности Саенко В.С.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст.131-132 ГПК РФ, а именно: истцу необходимо доплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Как следует из материалов дела, Дементьева Н.В. обратилась в суд с иском к Кухтенкову А.В, Куримуллиной О.М. об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности.

В рамках уголовного дела возбужденного по факту незаконного приобретения права собственности на квартиру по адресу:... оспариваемого истцом, истец признана потерпевшей.

Согласно пп.4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах выводы суда об обязании истца оплачивать государственную пошлину, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, вследствии чего на основании ст. 330 ГПК РФ, вынесенное определение подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы 05 апреля 2019 года- отменить.

Дело вернуть в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Судья: