Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49695/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А,

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н,

при помощнике судьи Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Кармишкиной И.В. по доверенности Лихачева К.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" в пользу Кармишкиной И.В. в счет возмещения ущерба 309 017 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф 20 000 руб, неустойку 15 000 руб, расходы на составление экспертного заключения 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 37 000 руб, возврат госпошлины 6 107 руб, а всего 402 124 руб.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что по вине ответчика была залита ее квартира и причинен ущерб. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от залива в размере 645 311, 78 руб, неустойку в размере 645 311, 78 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 0000 руб, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб, штраф в размере 50 % от сумм взысканных судом, возврат госпошлины в размере 6 107 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей, которые заявленные требования подержали.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования частично, согласно проведенной судебной экспертизе. Так же просил снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Кармишкиной И.В. по доверенности Лихачев К.С. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Теплый стан" по доверенности Пиманов А.Н. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Кармишкина И.В. в заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Теплый стан" по доверенности Пиманова А.Н, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, Кармишкина И.В. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:...

19.08.2018 года по причине разрыва сгона на стояке ХВС на чердаке многоквартирного дома, произошел залив указанной квартиры.

Согласно акта обследования ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" от 28 августа 2018 г, где были указаны повреждения: коридор - на потолке имеются следы протечки, отклеились обои по периметру на стенах, набухание напольного покрытия (ламинат); санузел - отклеились и разбились 2 плитки на тех. шкафу, деформация реечного подвесного потолка, деформация дверного полотна и коробки; кухня - следы протечки на потолке, отслоение обоев по периметру; кладовая - следы протечек на потолке; комната 19 кв.м, - следы протечек на потолке волосяные трещины, отслоение обоев на стенах по периметру, деформация напольного покрытия; комната 12 кв.м. - следы протечек на потолке, отслоение обоев по периметру, деформация напольного покрытия, деформация верных коробок и наличников.

Степень повреждений и причиненного ущерба были определены в ходе проведения независимой экспертизы объекта, проведенной ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" в соответствии с договором N ЭЗ-08-2018-147 от 10.09.2018 г. года на проведение работ по оценке, заключенным между ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" и Кармишкиной И.В, была проведена оценка рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, которая составила 645 311 руб. 78 коп. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. 00 коп.

Истец обратилась к ответчику с претензией от 16.10.2018 года, о возмещении причиненного ущерба, однако ответчиком претензия оставлена без ответа.

Согласно заключения АНО Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", стоимость восстановительного ремонта квартиры N... в жилом доме по адресу: г.., от повреждений, полученных во время залива указанной квартиры, имевшего место 19 августа 2018 года, с учетом округления составляет 309 017руб. 00 коп.

Управляющей организацией в доме N.., по адресу: г.., является ГБУ "Жилищник района Теплый Стан".

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ГБУ "Жилищник района Теплый Стан", поскольку ответчик не осуществил должный контроль за содержанием общего имущества в многоквартирном доме по адресу:.., допустил разрыв сгона на стояке ХВС на чердаке дома, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" в пользу Кармишкиной И.В. в счет возмещения ущерба 309 017 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф 20 000 руб, неустойку 15 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 37 000 руб, возврат госпошлины 6 107 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения АНО Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренного вышеуказанным Законом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кармишкиной И.В. по доверенности Лихачева К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: