Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-49714/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

при помощнике Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по частной жалобе истца Аракеляна А.К. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

передать на рассмотрение Каспийского городского суда Р. Дагестан, расположенного по адресу: ****, по подсудности гражданское дело N 2-2660/19 по иску Аракеляна А.К. к Ханову М.Х.М.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Аракелян А.К. обратился с иском к Ханову Магомед-Хан Магомед-Гаджиевичу о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: ******.

Истец Аракелян А.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик Ханов М.Х.М.Г. в судебное заседание явился, поддержал ходатайство своего представителя о передаче гражданского дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Аракелян А.К. по доводам частной жалобы, указывая, что судом необоснованно передано дело по месту регистрации ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ ч астная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, с уд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в суд с иском, Аракелян А.К. просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, заключенному между Аракеляном А.К. и Хановым М.Х.М.Г. от 01.08.2016.

Передавая дело по подсудности в Каспийский городской суд Республики Дагестан, суд первой инстанции исходил из того, что место жительство ответчика Ханова М.Х.М.Г. расположено по адресу: ******, что относится к юрисдикции Каспийского городского суда Республики Дагестан.

Обращаясь в суд с иском, истец Аракелян А.К. указывал место жительства ответчика Ханова М.Х.М.Г. по адресу: ******, однако в материалы дела представлено сообщение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР от 21.08.2019, согласно которого по имеющимся учетам Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве и по состоянию на момент проверки ответчика Ханов М.Х.М.Г. поставленным на миграционный учет и зарегистрированным по месту жительства (пребывания) по г. Москве не значится.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации регламентировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о передаче гражданского дела по подсудности в Каспийский городского суда Р. Дагестан судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы истца о том, что судом необоснованно передано дело по подсудности по месту регистрации ответчика Ханова М.Х.М.Г. по адресу: ****** в Каспийский городской суд Республики Дагестан, так как ответчик проживает в г. Москве, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что ответчик проживает по адресу, указанному истцом не представлено. Кроме того, из представленной в материалы дела расписки от 01.08.2016 (л.д. 6) также усматривается, что Ханов М.Х.М.Г. проживает по адресу: ******.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу истца Аракеляна А.К. без удовлетворения.

Председательствующий: