Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-49722/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А,

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н,

при помощнике судьи Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Ушакова А.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусаровой А.В, Гусарова А.А. к АО СЗ "Мосстройснаб" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в пользу Гусаровой А.В. неустойку в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20000 руб, юридические расходы в размере 10 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 850 руб.

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в пользу Гусарова А.А. неустойку в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20000 руб, юридические расходы в размере 10 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 850 руб.

Признать пункт 4.2 договора долевого участия N ДОМ-К1/ДДУ-07-29-860/МСС-603-БСТ от 30 марта 2017 года заключенный между Гусаровой А.В, Гусаровым А.А. и АО СЗ "Мосстройснаб" недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4400 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Гусарова А.В, Гусаров А.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. В обоснование исковых требований указано, что между ООО "Мосстройснаб" и Гусаровой А.В, Гусаровым А.А. был заключен д оговор N ДОМ-К1/ДДУ-07-29-860/МСС-603-БСТ учас тия в долевом строительстве от 30 марта 2017 года по строительному адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30, секция 7, однок омнатная квартира N 860.

Впоследствии в соответствии с впиской из ЕГРЮЛ застройщик ООО "Мосстройснаб" переименовался на ООО СЗ "Мосстройснаб".

Согласно пункту 1.3 д оговора ДДУ, срок введения многоквартирног о жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2018 года, срок передачи квартиры участнику - 3 квартал 2018 года включительно.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ДДУ, и стец оплатил о тветчику долю участия в долевом строит ельстве в размере 5 197 317 руб. 98 коп.

Отв етчиком грубо нарушены условия д оговора ДДУ, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строител ьства у частнику, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

Ответ чик до настоящего времени не передал квартиру истцам.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 185 284 руб. 38 коп. каждому из истцов, компенсировать моральный вред истцам в размере 50 000 руб. в равных долях руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в равных долях, расходы на услуги представителя в размере 30000 руб. в равных долях, расходы на доверенность в размере 1600 руб. в равных долях, признать п.42 договора недействительным.

Истцы Гусарова А.В, Гусаров А.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Никитина Е.М, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" по доверенности Ушаков А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Ушаков А.С, по доводам апелляционной жалобы, о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере; судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель истцов Гусаровой А.В, Гусарова А.А. по доверенности Никитин Е.М. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав представителя истцов Гусаровой А.В, Гусарова А.А. по доверенности Никитина Е.М, представителя АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мосстройснаб" и Гусаровой А.В, Гусаровым А.А. был заключен договор N ДОМ-К1/ДДУ-07-29-860/МСС-603-БСТ участия в долевом строительстве от 30 марта 2017 года по строительному адресу:.., однокомнатная квартира N...

Впоследствии в соответствии с впиской из ЕГРЮЛ застройщик ООО "Мосстройснаб" переименовался на ООО СЗ "Мосстройснаб".

Согласно пункту 1.3 договора ДДУ, срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2018 года, срок передачи квартиры участнику - 3 квартал 2018 года включительно.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ДДУ, истец оплатил ответчику долю участия в долевом строительстве в размере 5 197 317 руб. 98 коп.

Отв етчиком грубо нарушены условия д оговора ДДУ, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строител ьства у частнику, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

Ответ чик с нарушением срока передал истцу квартиру по а кту приема-передачи от "15" февраля 2019 года.

Не смотря на свои обязательства, ответчик объект долевого строительства в указанные сроки не передал.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, в части срока передачи объекта истца, в связи с чем обоснованно взыскал с АО СЗ "Мосстройснаб" в пользу Гусаровой А.В, Гусарова А.А. неустойку в размере 160 000 руб, штраф в размере 40000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей: кроме того, суд обоснованно признал у словие договора долевого участия в строительстве об изменении застройщиком в одностороннем порядке сроков передачи квартиры, изложенное в п. 4.2 рассматриваемого договора недействительным, поскольку оно направлено на нарушение нормы, содержащейся в ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о порядке изменения сроков передачи квартиры.

Кроме того, суд законно на основании ст. 94, 100 ГПК РФ взыскал с АО СЗ "Мосстройснаб" в пользу Гусаровой А.В, Гусарова А.А. юридические расходы в размере 20 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 285 284,38 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 160 00 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имелось.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на взыскание суммы компенсации морального вреда в завышенном размере признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом не обоснованы и завышены, не может являться поводом к отмене решения, поскольку решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Ушакова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: