Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-49731/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А,

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н,

при помощнике судьи Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Миргалимовой Р.Ш. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск Миргалимовой Р.Ш. к ООО "БестЛайн" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 04.03.2014 г. г. между ООО "Реутов-Инвест" и истцом заключен договор уступки прав требований N.., согласно которому к истцу перешли права и требования участника по договору участия в долевом строительстве N9\01-04, по которому ООО "БестЛайн" обязался построить многоквартирный дом по адресу:... и передать истцу квартиру с номером... Стоимость квартиры составила 7 458 679, 20 руб. Согласно договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 г. квартира передана истцу по акту 20.04.2016 г. Согласно п.9 акта приема-передачи стороны договорились, что ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 500 000 руб. в счет просрочки передачи квартиры с 01.01.2016 по 20.04.2016 г. Однако ответчик незаконно, самопроизвольно уменьшил неустойку до 500 000 руб. Сумма неустойки за указанный период составляет 607 136, 49 руб. Истец просила взыскать с ответчика недоплаченную неустойку в размере 107 136, 49 руб. и штраф.

П редставитель истца Миргалимов И.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Миргалимова Р.Ш, по доводам апелляционной жалобы, о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Из материалов дела следует, что 04.03.2014 г. г. между ООО "Реутов-Инвест" (участник долевого строительства) и Миргалимовой Р.Ш. заключен договор уступки прав требований N.., согласно которому к Миргалимовой Р.Ш. перешли права и требования ООО "Реутов-Инвест" по договору участия в долевом строительстве N9\01-04, по которому ООО "БестЛайн" (застройщик) обязался построить многоквартирный дом по адресу:... и передать истцу квартиру с номером... Стоимость квартиры составила 7 458 679, 20 руб. Согласно договору срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 г. квартира передана истцу по акту 20.04.2016 г.

Согласно п.9 акта приема-передачи Миргалимова Р.Ш. и ООО "БестЛайн" договорились, что ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 500 000 руб. в счет просрочки передачи квартиры с 01.01.2016 по 20.04.2016 г.

Представитель истца в суде пояснил, что 500 000 руб. в счет неустойки ответчик оплатил.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что стороны добровольно, самостоятельно заключили соглашение об уплате истцу неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01.01.2016 г. по 20.04.2016 г. в размере 500 000 руб, которая была ответчиком выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удоврорении исковых требований не взыскав с ответчика сумму неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, согласно п.9 акта приема-передачи Миргалимова Р.Ш. и ООО "БестЛайн" договорились, что ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 500 000 руб. в счет просрочки передачи квартиры с 01.01.2016 по 20.04.2016 г. 500 000 руб. в счет неустойки ответчик оплатил истцу в полном объеме.

Таким образом, поскольку соглашение об уплате неустойки истцом не оспаривалось, не признано недействительным, его условия ответчиком соблюдены, правовых оснований для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миргалимовой Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: