Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-49803/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал N 5С по гражданскому делу N 2-2094/19 по иску Казорина М*С* к ООО "Стройторгинвест" о расторжении договора поставки, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика ООО "Стройторгинвест", подписанной его генеральным директором Филипповым Н*И*, на определение Таганского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года, которым приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Стройторгинвест", в размере **** рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в удовлетворении заявления стороны истца Казорина М*С* о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Шайдуллина М.Н. N 33-49803/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 ноября 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Разумной И.А.

УСТАНОВИЛ:

Казорин М.С. обратился в суд с иском к ООО "Стройторгинвест" о расторжении договора поставки, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27 сентября 2018 года между ООО "Стройторгинвест" и ООО "Новые возможности" заключен договор поставки N 59/9-СМ строительных материалов; во исполнение договора поставки ООО "Новые возможности" перечислило в качестве предоплаты на расчетный счет ООО "Стройторгинвест" денежную сумму; ООО "Стройторгинвест" не исполнило свои обязательства по договору поставки; 12 марта 2019 года "в целях ускорения финансовых расчетов и возмещения убытков" между ООО "Новые возможности" и Казориным М.С, являющимся единственным участником и генеральным директором ООО "Новые возможности", заключен договор уступки права требования к ООО "Стройторгинвест".

В соответствующем исковом заявлении содержалось заявление стороны истца Казорина М.С. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета ООО "Стройторгинвест".

Определением Таганского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Стройторгинвест", в размере **** рублей.

В частной жалобе ответчик ООО "Стройторгинвест" выражает несогласие с данным судебным определением от 15 апреля 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" обращено внимание на то, что апелляционные и частные жалобы, представления на не вступившие в законную силу судебные акты, принятые в качестве суда первой инстанции мировыми судьями, районными судами, гарнизонными военными судами, поданные до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подлежат рассмотрению соответственно районными судами, областными и равными им судами, окружными (флотскими) военными судами в качестве суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального закона, действующими во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Проверив выделенный материал по гражданскому делу, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Стройторгинвест", в размере **** рублей.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, в нарушение положений ст. 139, 225 ГПК РФ никаких мотивов, могущих объективно свидетельствовать о том, что непринятие названных мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судом в определении приведено не было.

Мотивы, по которым суд первой инстанции счел возможным принять соответствующие меры обеспечения иска, в судебном определении вообще не указаны.

Таким образом, определение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права, в связи с чем также не может быть признано законным и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание, что никакого мотивированного обоснования того, что непринятие истребуемых стороной истца мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в исковом заявлении, в котором содержалось соответствующее заявление о принятии мер обеспечения иска, по существу приведено не было; учитывая отсутствие в материале каких-либо достоверных доказательств, указывающих на необходимость наложения ареста на расчетные счета; обращая внимание на непредставление доказательств, могущих свидетельствовать о каком-либо неудовлетворительном финансовом состоянии ответчика; исходя из того, что предъявление либо удовлетворение судом имущественных требований само по себе не является согласно закону безусловным основанием для принятия мер обеспечения иска, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании положений ст. 139 ГПК РФ в удовлетворении заявления стороны истца об обеспечении иска должно быть отказано по ранее приведенным мотивам в связи с его явной необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.