Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-49805/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при помощнике Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой С.И. дело по апелляционной жалобе истца Люзиной С.К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Люзиной С.К. к Болонину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа - отказать,

установила:

Истец Люзина С.К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Болонину А.Н. о взыскании процентов, предусмотренных договором займа за период времени с 15.04.2016 по 15.04.2019 в размере 1 278 856 руб. 51 коп. В обосновании своих требований указала, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства.

Истец Люзина С.К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Болонин А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Люзина С.К, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения н еверно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы процессуального и материального права.

Истец Люзина С.К, ответчик Болонин А.Н. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему, что оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 309, 330, 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 16.05.2009 удовлетворены исковые требования Люзиной С.К. к Болонину А.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа. С ответчика была взыскана сума в размере 1 460 780 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 06.07.2018 взысканная сумма была проиндексирована.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10.12.2018 в пользу Люзиной С.К. с Болонина А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 106 048 руб. 31 коп. за период с 10.10.2017 по 01.10.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворенными решением суда от 10.12.2018, уже воспользовалась одним из видов взыскания неустойки. Поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд признал необоснованным требование истца.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца Люзиной С.К. о том, что суд неверно применил норму материального права, поскольку проценты уплачиваются должником на сумму займа в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, и истец вправе требовать с Болонина А.Н. установленные договором проценты за пользование займом до дня фактического исполнения решения суд, не является основанием к отмене судебного решения. Из договора займа следует, что при невозврате Болониным А.Н. указанной суммы займа в срок до 16 февраля 2007 года, займодавец Люзина С.К. имеет право на ежемесячное получение с заемщика Болонина А.Н. процентов на сумму займа в размере 5 процентов в месяц, которые ежемесячно капитализируются (присоединяются к сумме займа). Уплата процентов производится одновременно с возвратом заемщиком суммы всего долга.

Таким образом, неуплата 5 % на сумму займа представляет собой меру ответственности за неисполненные денежного обязательства, а не плату за пользование суммой займа в порядке ст. 809 ГК РФ.

Довод истца о том, что произведенная индексация взысканных средств в пользу Люзиной С.К. включительно по 31.12.2017 и уплата процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2017 по 01.10.2018 не имеет отношения к иску о взыскании процентов за пользование за период с 14.04.2016 по 14.04.2019, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку настоящий иск был заявлен о взыскании процентов за пользование суммой займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ, а, как установлено судом, п.2 договора не содержит условий об уплате за пользование займом 5 % ежемесячно. Требование о взыскании указанного в договоре процента в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства исковое заявление не содержит, что не лишает истца права на соответствующее обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда и не влекут отмену обжалуемого решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Люзиной С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Фролов А.С.

Гр. дело N 2-2722/2019

Гр. дело N 33-49805/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при помощнике Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой С.И. дело по апелляционной жалобе истца Люзиной С.К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Люзиной С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: