Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-49811/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Колосовой С.И, Анашкина А.А.

при помощнике судьи Барабиной М.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова Василия Сергеевича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Семенова Василия Сергеевича в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1 494 260 руб. 20 коп, госпошлины в размере 21 671 руб. 30 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля PORSCHE MACAN S DI Е идентификационный номер (*******), принадлежащий Семенову В.С. путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену 2 776 999 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Семенову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 494 260 руб. 20 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 671 руб. 30 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство PORSCHE MACAN S DI Е SEL идентификационный номер (*******).

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2017 года между ООО "Сетелем Банк" и Семеновым В.С. был заключен договор о представлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 2 444 087 руб. 14 коп. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,90 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке установленном кредитным договором. Несколько выплат ответчиком было перечислено, в дальнейшем выплаты прекратились. По состоянию на 06 декабря 2018 года долг по кредиту с процентами составил 1 494 260 руб. 20 коп, который складывается из: суммы основного долга - 1 439 396 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 54 864 руб. 20 коп.

Представитель истца ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Семенов В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Роспотребнадзор в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Семенов В.С, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства судебной коллегией было отклонено, поскольку доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком представлены не были.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таком положении судебная коллегия в порядке ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 21 февраля 2017 года между ответчиком Семеновым В.С. и истцом ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 2 444 087 руб. 14 коп. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,90 % годовых от суммы кредита.

Ответчику был выдан кредит на сумму 2 444 087 руб. 14 коп.

Возврат кредита и уплату процентов по нему ответчик осуществлял не в полном объеме, с нарушением сроков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполнены, у него имеется задолженность перед банком, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно расчету истца по состоянию на 06 декабря 2018 года долг по кредиту с процентами составил 1 494 260 руб. 20 коп, который складывается из: суммы основного долга - 1 439 396 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 54 864 руб. 20 коп.

Суд, проверив данный расчет, признал его арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем руководствовался им при определении суммы задолженности.

Таким образом, суд взыскал с Семенова В.С. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1 494 260 руб. 20 коп.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник ненадлежащим образом исполнял обязательства, обеспеченные предметом залога, и в соответствии со ст. 349 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль PORSCHE MACAN S DI Е SEL, 2016 года выпуска, идентификационный номер *******, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на предмет залога в размере 2 776 999 руб. 50 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 671 руб. 30 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Семенова В.С. о том, что оплата задолженности поступила в ООО "Сетелем Банк" в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимала участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, однако доказательств надлежащего исполнения кредитного договора не представила. Рассматриваемая апелляционная жалоба была подана ответчиком 30 августа 2019 года, однако документы, подтверждающие оплату задолженности по договору, также приложены не были. При этом довод апелляционной жалобы о том, что такие доказательства будут представлены только в суде апелляционной инстанции, не основан на нормах ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семенова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: