Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-49812/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

и судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И.

при помощнике Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Проказовой О.В. к ООО "Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" в пользу Проказовой О.В. неустойку в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 800 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Проказова О.В. обратилась с иском к ООО "Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" о взыскании неустойку за период времени с 01 октября 2018 года по 02 февраля 2019 года в размере 53 797 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование исковых требований истец указала на то, что ответчиком допущена просрочка в передаче оплаченного обьекта недвижимости.

Истец Проказова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки и штрафа, также просил снизить размер морального вреда.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Проказова О.В, представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 ноября 2017 года между Проказовой О.В. и ООО "Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" заключен договор РП2-ММ-ПК1/ДДУ-02-02-2052/ВЦ-4389-БНТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условий указанного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить подземную автостоянку и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект, расположенный в подземной автостоянке, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта.

В соответствии с п. 1.1 договора, поземная автостоянка, являющаяся подземной частью 1-го пускового комплекса в составе корпусов Т4, Т5, Л.1, л. 2, С.2 и строящаяся (создаваемая) по строительному адресу: ***.

Являющееся объектом долевого строительства в соответствии с договором машиноместо (или машиноместа), входящее в состав подземной автостоянки, создаваемого также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, указанного в п. 1.3 настоящего договора, и подлежащее передаче участнику долевого строительства в сроки, указанные в статье 5 настоящего договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию подземной автостоянки и при условии выполнения участником всех принятых на себя по настоящему договору обязательств, а также общее имущество подземной автостоянки. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора описание объекта, его технические характеристики, проектная площадь и схема расположения приводятся в приложении N 1 к договору. Окончательная площадь объекта будет уточнена застройщиком после завершения кадастровых обмеров.

В соответствии с п. 3.1 договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 833 000 руб, НДС не облагается.

Срок сдачи подземной автостоянки в эксплуатацию - 1 квартал 2018 года. (п. 5.1 договора).

Срок передачи застройщиком участнику объекта - 3 квартал 2018 года. (п. 5.2 договора).

Истцом обязанности по договору были выполнены надлежащим образом. Однако ответчик передал истцу объект долевого строительство только 02 февраля 2019 года, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, установленной законом. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01 октября 2018 года по 02 февраля 2019 года.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период времени с 01 октября 2018 года по 02 февраля 2019 года подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи машиноместа, являющейся объектом долевого строительства истца, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО "Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб, посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 12 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 800 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" о том, что в изменении сроков ввода дома в эксплуатацию отсутствует вина ответчика, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 5.2 договора срок передачи застройщиком участнику объекта - 3 квартал 2018 года. В указанный срок объект не был передан, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом заявлен верный период о взыскании неустойки с 01 октября 2018 года по 02 февраля 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" о том, что размер неустойки, взысканной судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки, оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи