Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-49814/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А, Колосовой С.И.

при помощнике Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Смирнова И.А. по доверенности Калугина Р.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в пользу Смирнова И.А. сумму ущерба в размере 111 749 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3734, 98 руб,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов И.А. обратился с иском к ГБУ "Жилищник района Новогиреево" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 111 749 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа. В обосновании исковых требований истец указал, что ущерб принадлежащему ему имуществу причинен заливом, произошедшим из-за течи стояка ГВС в техническом шкафу (свищ). Ответственность за надлежащее состояние системы отопления несет ответчик - управляющая организация дома.

Истец Смирнов И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против частичного удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое представитель истца Смирнова И.А. по доверенности Калугин Р.Ю. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец Смирнов И.А, судебное извещение которому было заблаговременно направлено судом по месту его регистрации по постоянному месту жительства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Абдуллаева Х.А.о, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2018 произошел залив квартиры N *, расположенной на * этаже, дома*, по адресу: ****, в результате течи стояка ГВС в техническом шкафу (свищ).

Собственником квартиры N *, дома *, по адресу: * является Смирнов И.А.

В соответствии с актом осмотра квартиры от 22.11.2018, составленного комиссией ГБУ "Жилищник района Новогиреево" при обследовании установлено, что произошел залив в трехкомнатной квартире, расположенной на * этаже 9-ти этажного дома, по адресу: ***. Выявлено: комната 6 кв.м, потолок водоэмульсионная краска, следы залития 3 кв.м, обои винил, следы залития 1 кв.м, пол ламинат, вздутие 1 кв.м. Причина: образовался свищ на стояке ЦО в квартире 207, установлен хомут на стояке ЦО. Система ЦО в квартире 207 проектная.

В обоснование заявленных требований истцом представлена смета ООО "АБАДА ГРУП" от 03 декабря 2018 года на ремонтно-строительные работы по адресу: ***, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ составляет 111 749 руб.

29 января 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт залития квартиры истца ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива.

Удовлетворяя исковые требования Смирнова И.А. в части взыскания денежных средств в счет возмещения ремонтно-строительных работ в размере 111 749 руб, суд исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика и подлежит возмещению в полном объеме. При этом судом было принято во внимание смету оценщика ООО "АБАДА ГРУП".

В связи с удовлетворением иска о взыскании ущерба суд правомерно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Также согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца добровольно выполнено не были, то суд обоснованно взыскал штраф за невыполнение требований потребителя в размере 15 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно снизил сумму штрафа, отклоняются судебной коллегией.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении судом размера неустойки (штрафа) должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащего взысканию штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Смирнова И.А. по доверенности Калугина Р.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: