Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-49823/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И.

при помощнике Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Паньковой Л.И. по доверенности Серегина И.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Хижанковой Т.Е. к Паньковой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Паньковой Л.И. в пользу Хижанковой Т.Е. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 276 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 597 руб. 95 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб, почтовые расходы в размере 623 руб. 11 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 6 247 руб. 66 коп,

УСТАНОВИЛА:

Хижанкова Т.Е. обратилась с иском к Паньковой Л.И. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 303 200 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 565 руб. 84 коп, расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 руб, почтовых расходов в размере 623 руб. 11 коп, расходов на оплату госпошлины в размере 6 247 руб. 66 коп. В обосновании исковых требований истец указал, что ущерб принадлежащему ему имуществу причинен заливом, произошедшим из вышерасположенной квартиры по адресу: ******.

Истец Хижанкова Т.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Панькова Л.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое представитель ответчика Паньковой Л.И. по доверенности Серегина И.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик Панькова Л.И, судебное извещение которой было заблаговременно направлено судом по месту ее регистрации по постоянному месту жительства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Тазина И.И, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 210, 395, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2018 произошел залив квартиры N *, расположенной на * этаже корп. *, дома *, по адресу: *****, в результате течи на шаровом кране подводке отопления к батареи в квартире N *.

Собственником квартиры N * корп. *, дома *, по адресу: ***** является Хижанкова Т.Е, собственником квартиры N * является Панькова Л.И.

В соответствии с актом осмотра квартиры от 05.02.2018, составленного комиссией ООО "Ремспецсервис-ЧН" при обследовании установлено, что течь с потолка по стене в углу (в углу проходит стояк отопления), вода стекает по откосу окна на подоконник окна и на пол. На стене (в месте протечки) намокла и деформировалась декоративная шкатулка. Протечка произошла из вышерасположенной квартиры N *, течь на шаровом кране подводке отопления к батареи. Протечку в квартире N * обнаружили собственники 05.02.2018 в 07:30. Для осмотра кв. * доступ был предоставлен в 12:10 05.02.2018 и перекрыт шаровой кран на подводке к батареи.

В обоснование заявленных требований истом представлено заключение экспертов N 040618/060 от 06 июня 2018 года ООО "Инвест Консалтинг" об определении стоимости права требования возмещения ущерба по отделке квартиры, расположенной по адресу: ****, согласно которому рыночная стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ по ликвидации, нанесенного квартире истца составляет 303 200 руб.

29 июня 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр научный исследований и экспертизы". Согласно заключения АНО "Центр научный исследований и экспертизы", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ****, с учетом износа, применительно к повреждениям, полученным в результате залива, имевшего место 05 февраля 2018 года составляет 276 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт залития квартиры истца ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива.

Удовлетворяя исковые требования Хижанковой Т.Е. в части взыскания денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 276 000 руб, суд исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика и подлежит возмещению в полном объеме. При этом судом было принято во внимание заключение экспертизы, проведенной АНО "Центр научный исследований и экспертизы".

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 597 руб. 95 коп.

В связи с удовлетворением иска о взыскании ущерба суд правомерно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб, почтовые расходы в размере 623 руб. 11 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 6 247 руб. 66 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в определении о назначении судебной экспертизы не указан вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и размером причиненного истцу ущерба, несостоятелен, поскольку данный вопрос носит правовой характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного истцу первым заливом, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 312 Раменского судебного района Московской области от 22 апреля 2019 года, не является основанием к отмене решения суда. Судебная коллегия исходит из того, что предметом спора по указанному решению являются обстоятельства связанные с заливом, произошедшим 26 сентября 2017 года, а по настоящему делу иск вытекает из залива произошедшего 05 февраля 2018 года. Из решения мирового судьи судебного участка N 312 Раменского судебного района Московской области от 22 апреля 2019 года следует, что после залива 26 сентября 2017 года квартира была отремонтирована, факт залива 26 сентября 2017 года судом установлен, отказ в иске обоснован недоказанностью размера причиненных убытков. С учетом того, что наличие повреждений, вызванных заливом жилого помещения из вышерасположенной квартиры, было установлено в ходе судебного разбирательства, и ответчиком, который является собственником вышерасположенной квартиры, не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении повреждений имуществу истца, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск на основании заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Паньковой Л.И. по доверенности Серегина И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: