Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-49889/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Чехарина М.В, Чехариной О.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, с учетом дополнительного решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово" в пользу Чехарина Максима Викторовича стоимость восстановительного ремонта в размере 118 464 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп, расходы по определению стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 5 100 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово" в пользу Чехариной Ольги Витальевны стоимость восстановительного ремонта в размере 118 464 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово" в пользу Чехарина Максима Викторовича штраф в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово" в пользу Чехариной Ольги Витальевны штраф в размере 5000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Чехарин М.В, Чехарина О.В. обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово" о взыскании денежных средств.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:... Ответчик является управляющей организацией вышеуказанного дома. В результате произошедшего 04 февраля 2019 года залива (течи кровли) по вине ответчика отделка квартиры истцов была повреждена.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, в пользу Чехарина М.В. в размере 118 464 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 5 100 руб, в пользу Чехариной О.В. - денежные средства в размере 118 464 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца Чехарина М.В. по доверенности Савин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Чехарина О.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово" по доверенности Саллыбаев А.Т. в судебном заседании иск не признала, просила снизить расходы по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда.

Суд постановилвышеуказанное решение.

Дополнительным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года разрешен вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов.

В апелляционной жалобе истцы просят об изменении решения суда с учетом дополнительного решения и взыскании суммы штрафа в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ, в силу отсутствия ходатайства ответчика о применении положений данной нормы к размеру штрафа в суде первой инстанции при вынесении решения.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, представителя Чехарина М.В. по доверенности Савина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Однако, решение суда в части взыскания штрафа этим требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причиной залива явилось ненадлежащее состояние кровли крыши многоквартирного дома, повлекшее за собой залив квартиры истцов.

При этом суд обоснованно указал, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истцов выражается в ненадлежащем осуществлении своих обязанностей по содержанию инженерных коммуникаций и общедомового имущества, в том числе кровли крыши в надлежащем состоянии.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в материалах гражданского дела доказательствами, получившими надлежащую оценку и правомерно положенными в основу оспариваемого решения.

Истцы, исходя из предписаний ст. 56 ГПК РФ, в полной мере исполнили возложенную на них обязанность по несению бремени доказывания существенных обстоятельств, входящих в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства причинения ущерба имуществу истцам, а также изложенные ими в исковом заявлении доводы, стороной ответчика представлено не было. Ответчиком стоимость ущерба не оспорена, доказательств тому, что величина ущерба завышена, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, р азрешая вопрос о размере штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 120 464 руб. 50 коп. (240929 /2), который в силу ст. 333 ГК РФ суд снизил до 10 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Приведенные выше требования норм права и актов их толкования не были выполнены судом первой инстанций при разрешении спора, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции приводил доказательства их явной несоразмерности.

Снижая размер штрафа, суд первой инстанции не привел какого-либо обоснования несоразмерности установленного законом штрафа, а также исключительность обстоятельств, на основании которых снижен штраф.

Таким образом, учитывая, требования Закона о защите прав потребителей, штраф составляет 120 464 руб. 50 коп. (118464, 50 + 118464, 50 + 4000)/2, что подлежало взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда с учетом дополнительного решения от 25 июля 2019 года подлежит изменению в части взыскания суммы штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, с учетом дополнительного решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года, изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово" в пользу Чехарина Максима Викторовича и Чехариной Ольги Витальевны штраф в размере 120 464 руб. 50 коп.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, с учетом дополнительного решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: