Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-49934/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-2853/2017 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к фио фио, фио, фио, фио, Лопатке фио о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать фио фио, фио, фио, фио, Лопатку фио не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Снять фио фио, фио, фио, фио, Лопатку фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что проживают в 3-х комнатной квартире N 11 по адресу: адрес.

Ранее вместе с истцами проживал фио, супруг истца фио, и отец детей фио и фио, который умер дата.

Спорная квартира была получена истцами на основании ордера N 638483, выданного дата Исполкомом Киевского районного совета народных депутатов адрес на семью из 4-х человек - фио (умер), фио, фио, фио, фио (умер).

Ответчик фиоО. является бывшим супругом истца фио, брак был прекращен дата Кутузовским отделом ЗАГС адрес.

Ответчик фио является сыном фиоО.

Ответчик фио является бывшей супругой умершего фио, брак был расторгнут дата Кутузовским отделом ЗАГС адрес. Ответчик фио является дочерью фио Ответчик Лопатка К.А. является супругой отца умершего фио

Ответчики никогда не проживали в квартире истцов, никогда в нее не вселялись. Истцы никогда не препятствовали ответчикам в проживании в спорной квартире, ответчики добровольно не желают и не желали в ней проживать, также ответчики не оплачивают коммунальные платежи за содержание спорной квартиры, все оплаты осуществляются истцами.

Ответчики не являются членами семьи истцов, никаких родственных отношений у истцов с ответчиками не имеется.

На основании изложенного истцы просили признать ответчиков фиоО, фио, фио, фио, Лопатку К.А, зарегистрированных по адресу: адрес, не приобретшими права пользования жилыми помещением, и снятии их с учета по названному адресу.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики фио О, фио, фио, фио, Лопатка К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец фио, представитель истцов фио, действующий на основании доверенности и ордера, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии иные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.72 Конституции РФ, ст.ст.20, 672 ГК РФ, ст.83 ЖК РФ, Законом Российской Федерации "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что фио дата был выдан Ордер N 638483 на право занятия жилой площади по адресу: адрес, совместно с челнами своей семьи фио, фио, фио.

фио умер дата, что подтверждается Свидетельством о смерти серии VII-МЮ N 504154 от дата.

В соответствии со свидетельством о заключении брака серии III-МЮ N 783133 от дата брак между истцом фио и фио был заключен дата.

В квартире по указанному адресу также зарегистрированы ответчики: фиоО, фио, фио, фио, Лопатка К.А

Согласно свидетельства о заключении брака серии I-МЮ N 527575 от дата фиоО. является бывшим супругом фио дата между фиоО. и фио был заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака N 930. дата брак между указанными лицами был расторгнут, запись акта о расторжении N 800 от дата, свидетельство о расторжении брака серии I-МЮ N 777570 от дата.

дата был заключен брак между фио и фио, что подтверждается записью акта о заключении брака N 409, свидетельством о заключении брака серии I-МЮ N 676142 от дата. дата брак между указанным лицами был расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении N 249, и выдано свидетельство о расторжении брака серии II-МЮ N 505627 от дата.

Согласно сообщению ОМВД России по адрес сведений о местонахождении ответчиков не имеется. А фио, фио, фио в объяснениях указали, что вышеуказанные граждане по адресу: адрес, не проживают.

В соответствии с информацией, предоставленной Клинико-диагностическим центом N 4 Департамента здравоохранения адрес Филиал N 2 от дата, фио, фио, Лопатка К.А. в регистре прикрепленного населения не числятся, в филиал N 2 не обращались, вызовов на дом не было. фиоО. прикреплен по заявлению к филиалу N 2 с дата, дата был осмотрен врачом-терапевтом, вызовов на дом не было. фио прикреплен по заявлению к филиалу N 2 с дата, осматривался врачами-специалистами, вызовов на дом не было.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, признав их допустимыми доказательствами, установив, что ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись, своих вещей в нем не хранили, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несли, членами семьи истцов не являются, общего хозяйства с истцами не ведут, пришел к обоснованному выводу, что отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, в связи чем заявленные требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с их регистрационного учета удовлетворил.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.52).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления фио о времени и месте рассмотрения дела, однако направленное судом извещение было возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика фио

Тот факт, что фио не проживает по данному адресу, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, так как осуществление лицом своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Наряду с этим, коллегия учитывает, что своим правом, установленным п. 45 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дата N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (зарегистрировано в Минюсте России дата N 35442), ответчик не воспользовался, тогда как адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он каждый месяц передавал истцу денежные средства для оплаты коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняется.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств в подтверждение указанным доводам стороной ответчика не представлено, истец фио указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции отрицала.

Ссылка ответчика фио в апелляционной жалобе на то, что вышеуказанное обстоятельство может быть подтверждено свидетельскими показаниями не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку показания свидетеля в подтверждение передачи денежных средств является недопустимым доказательством, исходя из положений ст. 60 ГПК РФ, п. 1 ст. 160 и п. 1 ст. 162 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебной коллегией отказано в принятии новых доказательств в виде копий квитанций по оплате коммунальных услуг от июня 2011, ноября 2011, января 2012, февраля 2014, марта 2014, июня 2014, поскольку ответчиком не подтверждено наличие обстоятельств, которые в силу уважительных причин препятствовали ему представлять данные доказательства в суд первой инстанции. Оригиналы данных документов также не представлялись.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: