Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-49939/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при помощнике Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-815/2018 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Иск наименование организации к фио о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N1279556600 от дата, заключенного между наименование организации и фио.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 1279556600 от дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога, а именно имущественные права, вытекающие из договора N ДУ-10-10-024 участия в долевом строительстве от дата на передачу в собственность фио объекта долевого строительства - квартиры общей площадью 42,3 кв.м, расположенной по строительному адресу: адрес вблизи адрес, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020206:318, заключенного между наименование организации и фио, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, просило суд расторгнуть кредитный договор N1279556600 от дата, заключенный между наименование организации и фио; взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 1279556600 от дата в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога, а именно имущественные права, вытекающие из договора N ДУ-10-10-024 участия в долевом строительстве от дата на передачу в собственность фио объекта долевого строительства - квартиры общей площадью 42,3 кв.м, расположенной по строительному адресу: адрес вблизи адрес, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020206:318, заключенного между наименование организации и фио, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела судом были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350, 450, 810 ГК РФ, ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 1279556600 от дата сроком на 120 месяцев, под 10,9% годовых, в соответствии с которым Банк представил ответчику денежные средства в размере сумма. Целевое назначение кредита - приобретение в собственность фио прав на недвижимое имущество, указанное в п.2 Приложения N1 Индивидуальных условий.

Ответчик в соответствии с условиями договора обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 ФЗ от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

Истец направил ответчику дата уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, требования истца ответчиком исполнены не были.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору, исходя из того, что задолженность по договору перед истцом не погашена, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на дата в сумме сумма, из которых: сумма - просроченная ссуда, 108 506,05 - просроченные проценты, сумма - проценты по просроченной ссуде, 157 502,68 - неустойка по ссудному договору, 8 155,49 - неустойка на просроченную ссуду.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции проверил и признал верными представленный истцом расчет, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Разрешая спор в части требования о расторжении кредитного договора, суд, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения условий договора, что по сути является отказом ответчика от выполнения принятых обязательств по кредитному договору, что для истца, в свою очередь, является существенным нарушением со стороны заемщика, в связи с чем посчитал возможным расторгнуть кредитный договор N1279556600 от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что обязательства обеспечены залогом, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции удовлетворил требование об обращении взыскания на предмет залога, а именно на имущественные права, вытекающие из договора N ДУ-10-10-024 участия в долевом строительстве от дата на передачу в собственность фио объекта долевого строительства - квартиры общей площадью 42,3 кв.м, расположенной по строительному адресу: адрес вблизи адрес, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020206:318, заключенного между наименование организации и фио, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд исходил из условий заключенного между сторонами договора.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.86).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако направленная судом телеграмма не была вручена фио, поскольку адресат по извещению за телеграммой не явился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика фио

Тот факт, что фио не проживает по данному адресу, который является адресом его регистрации, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, так как осуществление лицом своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Наряду с этим, коллегия учитывает, что своим правом, установленным п. 45 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дата N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (зарегистрировано в Минюсте России дата N 35442), ответчик не воспользовался, тогда как адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: