Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-49991/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Аншкина А.А.,

судей Колосовой С.И, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "ЛОГИТЕК" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве N9/125/В от дата, заключенный между фио и ООО "ЛОГИТЕК".

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу фио денежные средства в размере 2860594 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 80000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200000 рублей, а всего взыскать 3150594 рубля 00 копеек (три миллиона сто пятьдесят тысяч пятьсот девяносто четыре рубля).

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЛОГИТЕК", в котором просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве N9/125/В от дата, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 860 594 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что дата между истцом и ответчиком заключен договор N9/125/В участия в долевом строительстве. Согласно п.3.2 договора Объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома 1-комнатная квартира условный номер 125, общей проектной площадью 36,66 кв.м, этаж1, строительной секции В по строительному адресу: адрес "Крекшино", д.9. Пунктом 3.8 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства предусмотрен не позднее дата Согласно п.4.1 договора цена договора составляет 2 860 594 рублей. Истцом обязательства по оплате стоимости Объекта выполнены в полном объеме. дата истец получил от застройщика уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 6 месяцев с дата на дата. дата истец направил в адрес застройщика досудебную претензию о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств в размере 2860594 рулей. Претензия осталась без удовлетворения.

Истец и представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагая, что отсутствуют основания для расторжения договора, поскольку срок исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства на момент подачи искового заявления не наступил, доказательств прекращения или приостановления строительных работ не представлено. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части размера штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности фио Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем определённый к взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ООО "Логитек" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Истец фио в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N9/125/В, по условиям которого объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома 1-комнатная квартира условный номер 125, общей проектной площадью 36,66 кв.м, этаж1, строительной секции В по строительному адресу: адрес "Крекшино", д.9.

По условиям договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства -указанную однокомнатную квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.3.8 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее дата

Согласно п.4.1 договора цена договора составляет 2 860 594 рублей.

Истцом свои обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом.

дата истец получил от застройщика уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 6 месяцев с дата на дата.

дата истец направил в адрес застройщика досудебную претензию о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств в размере 2 860 594 рулей. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

дата ответчик направил в адрес истца уведомление о переносе срока передачи объекта на дата.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 данного Закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 указанного Закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и установив, что ООО "Логитек" допустимых доказательств, подтверждающих передачу объекта долевого строительства в срок не позднее дата не представил, признав обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в связи с односторонним отказом от договора, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскания уплаченных денежных средств в размере 2 860 594 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер на основании заявления ответчика применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут свидетельствовать о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Суд верно установил, что размер штрафа определяется от суммы, присужденной потребителю, и в данном случае должен составлять 1435297 рублей, при этом судом штраф был уменьшен до 200000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела такое снижение является справедливым, в связи с чем не усматривает оснований по доводам апелляционной жалобы для снижения штрафа в большем размере.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: