Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-50036/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "АКЦЕНТ-ИНВЕСТ" Поволоцкого А.Ю. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

Отказать ООО "АКЦЕНТ-ИНВЕСТ" в принятии искового заявления к АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АКЦЕНТ-ИНВЕСТ" обратилось в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АКБ "Инвестторбанк" (ПАО) об освобождении имущества от ареста: нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, общей площадью 264, 3 кв.м, номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение ХХХ - комнаты с 1 по 5, с 6 по 14; этаж 1, помещение XVIIa - комнаты с 1 по 8, помещение Х VII б - комнаты с 1 по 3, 3а, 3б, с 4 по 7, кадастровый номер 77:04:0001019:9572, расположенное по адресу:.., право собственности на которое принадлежит ООО "АКЦЕНТ-ИНВЕСТ". Истец указывает, что арест на данное имущество наложен в рамках уголовного судопроизводства. При этом нежилое помещение не является ни объектом, ни орудием преступления. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с указанным иском.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ООО "АКЦЕНТ-ИНВЕСТ" Поволоцкий А.Ю. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ предусмотрен порядок отмены ареста, наложенного на имущество, либо отдельных ограничений, которыми подвергнуто арестованное имущество.

Отказывая в принятии искового заявления ООО "АКЦЕНТ-ИНВЕСТ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление не может быть принято к судебному разбирательству Лефортовского районного суда г. Москвы, поскольку данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно Арбитражным судом Москвы.

С указанным выводом согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая может применяться, как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Поскольку арест нежилых помещений был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, вывод суда о том, что нежилое помещение может быть освобождено от ареста в рамках арбитражного судопроизводства, не может быть признан обоснованным и соответствующим характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайстве рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Вместе с тем, арест на нежилое помещение в рассматриваемом случае был наложен не арбитражным судом или судебным приставом-исполнителем и не по названным основаниям, а судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11479/11 по делу N А41 40197/09, в Арбитражном процессуальном кодексе РФ отсутствуют нормы, которые бы позволяли освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет арбитражным судам освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Вопрос о снятии ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела, подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Как указывалось выше, согласно пункту 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Постановлением Пленума ВС СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" действующим и в настоящее время, в частности, в пункте 2 разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись, как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Определением от 08.12.2015 N 5-КГ15-172 Верховный Суд РФ подтвердил, что исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, из смысла приведенных норм права и судебной практики следует, что ООО "АКЦЕНТ-ИНВЕСТ", как собственник, вправе обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения нежилого помещения (т. е. Лефортовский районный суд г. Москвы) с иском об освобождении нежилого помещения от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года отменить. Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: