Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-50038/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нагибиной Н.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" в пользу Нагибиной Надежды Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб, в остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года исковые требования Нагибиной Н.В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" были удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" в пользу Нагибиной Н.В. денежные средства в размере 135 492 руб. 83 коп, убытки в размере 14 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, в остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Нагибиной Н.В, представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" - без удовлетворения.

30 мая 2019 года Нагибина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ею были понесены расходы на оплату представителя в размере 30 000 руб.

Нагибина Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Нагибина Н.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года исковые требования Нагибиной Н.В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" о взыскании денежных средств, убытков удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В материалы дела Нагибиной Н.В. представлен договор N 5769/П/13 об оказании юридической помощи от 29 января 2019 года, копия кассового чека об оплате 30 000 руб. ООО "Правовой департамент "ДЕПЮСТ".

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Нагибиной Н.В. были понесены судебные издержки в общей сумме 30 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом количества проведенных заседаний в суде апелляционной инстанции, подготовленных документов, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере 8 000 руб.

Взысканная судом сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, и основаниями к отмене постановленного судом определения не являются, поскольку направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

Определение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Нагибиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: