Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-50039/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

при помощнике судьи Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Птицына В.Н, Птицына Н.В, Птицына А.В. по доверенности Зайцевой В.Г, представителя Зиновьевой Т..А. по доверенности Новикова А.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Зиновьевой Татьяна Андреевны в пользу Птицына Вадима Николаевича, Птицына Николая Вадимовича, Птицына Андрея Вадимовича судебные расходы на оплату услуг представителя и госпошлину в размере 10 713,14 руб, в пользу каждого.

УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года исковые требования Зиновьевой Т.А. к Птицыну В.Н, Птицыну А.В, Птицыну Н.В. об установлении юридического факта неправильности адреса завещанной доли квартиры, признании права собственности в порядке наследования на доли квартиры удовлетворены. Встречные исковые требования Птицына В.Н, Птицына А.В, Птицына Н.В. к Зиновьевой Т.А. об истолковании завещания, включении доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования удовлетворены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят представитель Птицына В.Н, Птицына Н.В, Птицына А.В. по доверенности Зайцева В.Г. и представитель Зиновьевой Т.А. по доверенности Новиков А.В. по доводам частных жалоб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Птицына В.Н, Птицына А.В, Птицына Н.В. к Зиновьевой Т.А. были удовлетворены, следовательно, истцы по встречному иску имеют право на возмещение судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал с Зиновьевой Т.А. в пользу каждого ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 139 руб. 44 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы представителя Птицына В.Н, Птицына Н.В, Птицына А.В. по доверенности Зайцевой В.Г о необоснованном и чрезмерном, по ее мнению, снижении судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены определения.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя Птицына В.Н, Птицына Н.В, Птицына А.В. в размере 9000 руб. в пользу каждого, определена судом обоснованно на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимого для участия в деле, при этом суд первой инстанции оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя Птицына В.Н, Птицына Н.В, Птицына А.В, учитывая характер спора, степень сложности, размер защищаемого права и размер понесенных последними расходов на оказание услуг представителя, объем оказанных представителем ответчика услуг.

Суд первой инстанции при вынесении определения учел положения ст. 100 ГПК РФ, и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов исходя из характера спора.

Довод частной жалобы представителя Зиновьевой Т.А по доверенности Новикова А.В. относительного того обстоятельства, что судом первой инстанции неправомерно не произведен зачет судебных расходов, взысканных со сторон в пользу друг друга, отклоняется судебной коллегий в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Исходя из указанных разъяснений, произведение зачета судебных издержек является правом суда. При этом само по себе взыскание понесенных сторонами судебных расходов без осуществления зачета не свидетельствует о нарушении прав сторон или о нарушении норм процессуального или материального права. Зачет взысканных сумм может быть произведен сторонами во внесудебном порядке в порядке статьи 410 ГК РФ либо на стадии исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда от 08 июля 2019 года постановлено в соответствии положениями действующего процессуального законодательства, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Птицына В.Н, Птицына Н.В, Птицына А.В. по доверенности Зайцевой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: