Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-50057/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А,

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" по доверенности Князевой М.О.на решение Нагатинскогорайонного суда г. Москвы от 31 июля2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" в пользу Шевчук Елены Борисовны: в счет ущерба, причиненного заливом 307 682,91 руб, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 40 000 руб, расходы на составление оценки 6 000 руб, расходы на представителя 20 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шевчук Е.Б. обратилась в суд к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" в заседание явилась, иск признала частично по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что вина в заливе квартиры истца ответчиком не оспаривается, но размер заявленного ущерба ответчик считает завышенным. В случае удовлетворения иска просила о снижении штрафных санкций.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" по доверенности Князевой М.О. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Шевчук Е.Б. по доверенности Романов М.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения на жалобу.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 п.п. "а" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2019 года произошел залив жилого помещения, а именно квартиры расположенной по адресу:.., принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно акту ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" от 05.02.2019 г, причиной залива является протечка с крыши (зона ответственности управляющей компании), квартире истца от залива причинены повреждения, указанные в акте.

Управляющей организацией данного дома является ответчик - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно".

В адрес ответчика была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако на момент рассмотрения дела данное требование ответчиком исполнено не было.

Таким образом, судом было установлено, что исполнитель - ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" не выполнил надлежащим образом своих обязанностей по обслуживанию дома, в котором расположена квартира истца, допустив аварию инженерных коммуникаций, в результате чего произошел залив квартиры истца. Других источников ущерба в квартире истца в указанный день не установлено.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию Бюро независимой оценки и экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 307 682,91 руб. руб.

За услуги оценщика истцом уплачена сумма в размере 6 000 руб.

Суд, оценив представленную истцом оценку специалиста по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагал возможным признать ее относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, положил ее в основу своего решения.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба от залива ответчиком не представлено. Смета, составленная работником ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно", таковым доказательством судом не признана, так как составлена лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу ответчика (являющегося работником ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно").

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба стороной ответчика не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагал заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере 307 682,91 руб. (без учета износа).

При этом суд учитывал, что исковые требования обоснованно заявлены по ущербу, без учета износа.

Данная правовая позиция основана, в том числе на содержании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах возмещение ущерба истца должно быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 307 682,91 руб.

Удовлетворяя требования о штрафных санкциях, суд исходил из того, что между сторонами имели место правоотношения, подпадающие под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ответчик оказывает истцу платные услуги по управлению многоквартирным домом.

Согласно ст. 31 пункты 1 и 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

Ответчиком была получена претензия о возмещении ущерба, добровольно она исполнена не была, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования о моральном вреде и штрафе являются обоснованными.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив обстоятельства дела, суд полагал, что требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, однако не может согласиться с заявленной суммой, поскольку заявленная истцом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, уменьшил данную сумму и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; при этом суд принял во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, понесенных истцом.

Также суд полагал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40 000 руб. (с учетом заявления стороны ответчика в судебном заседании).

В качестве исключительного обстоятельства при снижении штрафа суд учитывал следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О и Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение является недостоверным доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик собственное экспертное заключение в суд первой инстанции не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции также не заявлял; при таких данных, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что расходы распределены не пропорционально размеру удовлетворенных требований, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными и, как следствие, повлечь отмену решения суда. Оснований для отмены решения в указанной части также не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года оставить без изменения,апелляционную жалобу представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" по доверенности Князевой М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: