Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-50062/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составепредседательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района"по доверенности Логачева Д.А. на решениеНагатинскогорайонного суда от 05 июня 2019года, которым постановлено:

Исковые требования Мартиросяна Ю.Ц. частично удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник Даниловского района" в пользу Мартиросяна Ю. Ц.... рублей, судебные расходы в размере... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мартиросян Ю.Ц. обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО", ГБУ "Жилищник Даниловского района", в котором, с учетом последующих уточнений, просил о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере... рублей, судебных расходов на оплату госпошлины в сумме... рублей, на оценку ущерба в сумме... рублей, юридических услуг в размере... рублей, на удостоверение доверенности представителя в размере... рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 16 октября 2018 года в 01 час. 20 мин, водитель Мартиросян Д.Ю, управляя принадлежащим истцу автомобилем.., рег. номер.., двигался по проезжей части... от улицы... в сторону улицы Малая Тульская, напротив дома... стр.... по улице... совершил наезд на неогороженную и не обозначенную никакими знаками искусственную выбоину проезжей части, шириной 4,5 м, длиной 0,9 м и глубиной 12 см, в виде искусственного среза асфальтового покрытия с острыми краями, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет... рублей, которые, по мнению истца подлежат взысканию с ответчиков, ответственных за надлежащее состояние проезжей части.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Амершаева В.Б. доводы и требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" по доверенности Логачев Д.А, представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" по доверенности Ксандопуло А.В. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований иска возражали, представили на него письменные возражения.

Представители третьих лиц ООО "Армрусгрупп холдинг", ООО "СтройСтандарт" в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" по доверенности Логачев Д.А.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца Мартиросяна Ю.Ц. адвокат Кизуб А.В, представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" по доверенности Ксандопуло А.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали.

Представители третьих лиц ООО "Армрусгрупп холдинг", ООО "СтройСтандарт" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы,выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

На основании ст. ст. 12, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 1.3 "Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2014 г. N 762-ПП, содержание объектов дорожного хозяйства (далее также - ОДХ) улично-дорожной сети города Москвы включает в себя: санитарное содержание ОДХ - комплекс работ по летней и зимней уборке всех структурных элементов ОДХ, урн на остановках общественного транспорта, дорожных ограждений, шумозащитных экранов (стенок), буферов безопасности, очистке и мойке дорожных знаков, информационных щитов и указателей, включая работы по удалению (погрузка и вывоз, роторная перекидка) и утилизации снега с ОДХ, обработке ОДХ противогололедными материалами, в том числе с использованием систем обеспечения противогололедной обработки; техническое содержание ОДХ - комплекс работ по устранению (ремонту) возникающих локальных повреждений и дефектов дорожных покрытий, бортовых камней (бордюров), покрытий на обочинах, урн на остановках общественного транспорта, контейнеров для хранения аварийного запаса щебня фракции 2-5 мм, пешеходных ограждений и тротуарных столбиков, выполняемых для обеспечения безопасности дорожного движения, а также профилактических работ по уходу за дорожными покрытиями, выполняемых для предупреждения образования на них дефектов, работ по мониторингу и техническому учету ОДХ.

Согласно п. 4.2.1.1. Требований к дефектам в виде разрушения дорожных покрытий ОДХ, подлежащим устранению в ходе выполнения работ по техническому содержанию ОДХ, относятся: выбоины (ямы) - локальные нарушения целостности поверхности покрытия в виде углублений различной формы с резко очерченными краями глубиной более 30 мм.

В силу п. 4.2.1.3. Требований аварийными являются разрушения и деформации, размеры которых превышают по глубине (высоте) 5 см, по длине - 60 см и по ширине - 15 см, препятствующие беспрепятственному и безопасному движению транспорта с разрешенной скоростью.

Пунктом 4.3.1. Требований выбоины (ямы) должны устраняться незамедлительно в момент их обнаружения в ходе ежедневных осмотров ОДХ; аварийные проломы и деформации дорожных покрытий должны быть незамедлительно огорожены и устранены в течение 24 часов с момента их обнаружения по результатам ежедневных осмотров ОДХ.

В соответствии с п. 4.4. Требований при проведении работ по устранению дефектов элементов ОДХ дорожные организации обязаны: применять меры по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспорта; иметь технические средства обеспечения безопасности дорожного движения (дорожные знаки, ограждающие устройства, разделительные конуса, импульсные дорожные стрелки, сигнальные фонари и т.п.); к выполнению работ приступать только после полного обустройства мест производства работ необходимыми временными дорожными знаками, ограждениями и другими средствами, предусмотренными ГОСТ Р 52289-2004 и утвержденными схемами.

В силу п. 4.5. Требований по результатам ежедневных осмотров ОДХ дорожные организации обязаны незамедлительно: принимать меры по предупреждению аварийных ситуаций - выставлять ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев подземных коммуникаций или дождеприемников ливнесточных колодцев на время до их устранения или восстановления.

Судом установлено, что 16 октября 2018 года в 01 час. 20 мин в г. Москве на... между улицами... и... напротив дома... стр.... по улице... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель принадлежащего истцу автомобиля.., рег. номер.., совершил наезд на искусственную выбоину проезжей части в виде искусственного среза асфальтового покрытия, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП и его обстоятельства, а также факт недостатков в эксплуатационном содержании данного участка автомобильной дороги и отсутствие технических средств, информирующих участников дорожного движения о наличии на проезжей части выбоины, размеры которой - ширина 4,5 метра, длина 0,9 метра, глубина 12 см - значительно превышают предельно допустимое значение, (установленное пунктом 5.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"), подтверждены представленными по запросу суда материалами дела о ДТП и материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО "Армрусгрупп Холдинг" Нагапетяна А.А, и сторонами не оспаривались.

В отношении водителя Мартиросяна Д.Ю, управлявшего автомобилем истца, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ.

Согласно сообщению руководителя аппарата префектуры ЮАО г. Москвы от 28 марта 2019 г. N 01-21-2804/9, и в соответствии с "Титульным списком объектов дорожного хозяйства и элементов обустройства, технических средств организации дорожного движения на объектах дорожного хозяйства, обслуживаемых дорожно-эксплуатационными службами Южного административного округа города Москвы на 2018 год", утвержденным и.о. первого заместителя префекта ЮАО г. Москвы 05 декабря 2017г, участок улично-дорожной сети "Духовской переулок" от улицы Большая Тульская до улицы Малая Тульская находится на балансе Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник Даниловского района", на которое также возложено выполнение работ по санитарному и техническому содержанию данного объекта дорожного хозяйства.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ст. 12, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также "Требованиями к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы", утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2014 г. N 762-ПП, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП 16 октября 2018 года, не соответствовало требованиям приведенных правовых актов, что создало угрозу безопасности дорожного движения и послужило непосредственной причиной повреждения имущества истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для возложения судом первой инстанции ответственности за вред, причиненный имуществу истца в результате наезда его автомобиля 16 октября 2018 года на искусственную выбоину проезжей части в виде искусственного среза асфальтового покрытия на Духовском переулке напротив дома 10 корпус 9 по улице Большая Тульская, на ответчика ГБУ "Жилищник Даниловского района" и взыскании с данного ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере... руб.... коп.

Поскольку не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о передаче полномочий по содержанию дороги иной организации, в том числе, ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО", то оснований для возложения на данного ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере... руб. 71 коп.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального права, обоснованно примененных судом к возникшим правоотношениям.

Все заслуживающие внимания доводы сторон были учтены судом при вынесении судебного решения, выводы суда относительно данных доводов мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя ответчика ГБУ "Жилищник Даниловского района" о том, что в отношении данного участка дороги действуют гарантийные обязательства ООО "СтройСтандарт", выполнявшего в 2017 году работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия в соответствии с контрактом N 269/2017-АД от 08 июня 2017 г, заключенным между ГБУ "Автомобильные дороги" и "СтройСтандарт", вследствие чего, по мнению ответчика, ГБУ "Жилищник Даниловского района" не может нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца в условиях ДТП 16 октября 2018 года.

Между тем, доказательств, подтверждающих передачу полномочий по содержанию данного участка улично-дорожной сети от ГБУ "Жилищник Даниловского района" иной организации, в том числе ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО", не представлено, в связи с чем оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" у суда первой инстанции не имелось.

Также суд не нашел оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ООО "СтройСтандарт", а равно на его субподрядчика ООО "АРМРУСГРУПП ХОЛДИНГ", выполнявшего в 2017 году работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия на данном участке проезжей части дороги на основании контракта N269/2017-АД на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Южного административного округа города Москвы в 2017 году, заключенного 08 июня 2017 года между ГБУ "Автомобильные дороги" и ООО "СтройСтандарт", поскольку данный контракт определяет правоотношения между его сторонами, участником которых истец не является, в связи с чем положения данного контракта не создают прав и обязанностей для истца и не могут влиять на объем ответственности ГБУ "Жилищник Даниловского района" перед истцом, предусмотренной законом, в связи с причинением ущерба его имуществу.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для освобождения ГБУ "Жилищпик Даниловского района" от ответственности за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, произошедшего 16 октября 2018 года.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял в качестве доказательства представленное стороной истца заключение ИП Куркович А.А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта- автомобиля составила... руб.... коп. без учета износа, поскольку указанное заключение составлено квалифицированным специалистом, заключение ясно и понятно, при проведении оценки специалистом были использованы необходимые законодательные акты, нормативные, методические и технические документы, утвержденные в установленном законом порядке, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в определении ГИБДД и Акте осмотра автомобиля истца, а также технологии изготовителя, и ответчиком не оспаривается, а стоимость ремонтных работ и необходимых запасных частей и материалов соответствует средним ценам, сложившимся в Московском регионе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина в причинении автомобилю истца ущерба лежит на ГБУ "Жилищник Даниловского района", суд первой инстанции взыскал с данного ответчика в пользу истца возмещение ущерба и судебных расходов в вышеприведенном размере.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что в отношении участка объекта дорожного хозяйства "Духовский переулок" действуют гарантийные обязательства ООО "СтройСтандарт", выполнявшего в 2017 году комплексные работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия в соответствии с контрактом N269/2017- АД от 08 июня 2017 г, заключенным между ГБУ "Автомобильные дороги" и ООО "СтройСтандарт", в связи с чем ответственность за причиненный вред должны нести подрядчик ООО "СтройСтандарт", заказчик ГБУ "Автомобильные дороги" и субподрядчик ООО "АРМРУСГРУПП Холдинг". Кроме того, к административной ответственности по факту ненадлежащего содержания дороги был привлечен субподрядчик ООО "АРМРУСГРУПП Холдинг", что доказывает вину сторон контракта.

Судебная коллегия данные доводы жалобы отклоняет. Как правильно определилсуд, участок дороги находится на балансе ГБУ "Жилищник Даниловского района", выбоины (ямы) должны быть незамедлительно выявлены, огорожены и обеспечено их устранение в течение 24 часов с момента обнаружения по результатам ежедневных осмотров. Доказательств надлежащего выполнения данных обязанностей указанный ответчик не представил, а потому оснований для освобождения его от ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы представителя ответчика, положенные в обоснование возражений на иск, не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, по делу установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеНагатинскогорайонного суда г. Москвы от 05 июня 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" по доверенности Логачева Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: