Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-50069/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Демидова Э.Э.

при помощнике судьи Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Брянцевой О.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО Сбербанк о передаче по подсудности гражданского дела N 2-3561/2019 по иску Дышленко О. И.к ПАО Сбербанк о взыскании стоимости акций, дивидендов и процентов, - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Дышленко О.И. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о взыскании стоимости акций, дивидендов, процентов и упущенной выгоды, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор о брокерском и депозитарном обслуживании от 29 января 2003 года, который со стороны ответчика исполняется ненадлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности Брянцева О.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Нальчиковский городской суд Караблино-Балкарской Республики или Промышленный районный суд г. Ставрополя как поданного в Гагаринский районный суд г. Москвы с нарушением правил договорной подсудности спора, ссылаясь на то, что согласно условий осуществления депозитарной деятельности Сбербанком России, на которых был заключен договор между сторонами, в п. 26.6 предусмотрено, что все споры и разногласия подлежат разрешению в суде общей юрисдикции, если инвестор является физическим лицом, по месту нахождения уполномоченного подразделения Банка, обслуживающего инвестора (по месту обслуживания инвестора). Поскольку, как указывает представитель ответчика в поданном ходатайстве, местом заключения между сторонами договора является Кабардино-Балкарское отделение Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, в рамках данного договора с 14 декабря 2014 года депозитарное обслуживание, а с 09 января 2018 года брокерское обслуживание истца осуществляется в Ставропольском отделении ПАО Сбербанк, то, со ссылкой на наличие договорной подсудности, представитель ответчика просит передать дело для дальнейшего рассмотрения в один из указанных в ходатайстве судов.

Представитель истца Дышленко О.И. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленного ходатайства возражала, представила на него письменные возражения.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Брянцева О.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в силу п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не подлежит изменению соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства представителя ответчика, проанализировав условия заключенного договора, на которые ссылался представитель ответчика в обоснование заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что в данном случае правило договорной подсудности не применимо, поскольку конкретный суд, выбранный сторонами по согласию, не определен и указание на конкретный суд в условиях договора отсутствует.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на разрешение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции, положенным в основу отказа в удовлетворении заявленного ходатайства представителя ответчика, полностью соглашается, полагая, что он постановлен при правильном толковании условий договора, регулирующих вопросы подсудности возникших из договора споров, и с учетом конкретных обстоятельств дела, не позволяющих с достоверностью определить суд, под юрисдикцию которого стороны при заключении договора отнесли судебные споры.

С учетом этого, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, и передаче дела, правомерно принятого судом к своему производству в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, в другой суд.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не подлежат принятию во внимание, поскольку повторяют доводы ходатайства, заявленного в суде первой инстанции, которое было разрешено в соответствии с нормами процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 мая 2019 года, правового значения для разрешения спорного вопроса не имеет, на законность постановленного судебного определения не влияет, а потому такая ссылка состоятельной признана быть не может.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о подсудности возникшего спора, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Брянцевой О.В. - без удовлетворения.

Судья: