Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-50077/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Мищенко О.А,

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тычинина Н.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тычинина Н.Н. к Слободянюк Р. И. о признании не приобретшей право пользования общим имуществом дома для проживания и личного пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, освободить нежилое помещение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тычинин Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику Слободянюк Р.И, в котором просил, с учетом уточненного иска, признать Слободянюк Р.И. не приобретшей право пользования общим имуществом дома - нежилым помещением первого этажа подъезда N... по адресу:.., для проживания и личного пользования, обязать Слободянюк Р.И. не чинить препятствия в пользовании общим имуществом дома - нежилым помещением первого этажа подъезда N... по адресу:.., обязать Слободянюк Р.И. освободить нежилые помещения первого этажа подъезда N... дома по адресу:... от личного имущества, взыскать со Слободянюк Р.И. судебные расходы в размере... руб.В обоснование требований истец указывает на то, что он является собственником квартиры, распложенной по адресу:... В нежилых подсобных помещениях первого этажа подъезда N.., где расположена вышеуказанная квартира, оборудовано помещение для дежурного по подъезду, данные о котором не внесены в техпаспорт, переустройство не согласовано с Мосжилинспекцией. Данное помещение находится в пользовании ответчика, нанятой жильцами дома для выполнения услуг дежурного по подъезду с 15 сентября 2014 года. Ответчик использует помещение не только для выполнения обязанностей, но и для постоянного проживания, ночного сна, хранения личных вещей и бытовой техники - кровати, шкафа, телевизора, чайника и прочих. Ответчик нецелевым образом использует помещение пожарного крана, где находятся пожарные гидранты, доступ к которым ответчик ограничивает, запирая помещения на ключ. В общих помещениях холла ответчик открыто развешивает белье, складирует легковоспламеняющийся мусор, что подтверждается жалобами жильцов. Доступ в помещение для дежурного закрыт, в ночное время окно помещения закрыто для обзора шторой, что не позволяет контролировать исполнение ответчиком ее обязанностей и позволяет сделать вывод о нахождении ответчика в указанных помещениях исключительно для личных целях. Ответчик отказывается использовать помещения исключительно для служебных целей.

Захламление мест общего пользования, соответствующие запахи приготовления пищи и хранящегося мусора, неприглядное состояние холла и указанных помещений противоречат общепринятому порядку их надлежащего содержания, создают дискомфорт в пользовании жильем, снижают ликвидность принадлежащей истцу квартиры. Проживание ответчика в помещении холла существенным образом ограничивает права истца по пользованию и распоряжению указанным помещением, приводит к нарушению правил санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности, круглосуточное постоянное проживание ответчика, ее бесхозяйное использование и хранение личных вещей ограничивает права истца по пользованию общим имуществом в доме, в связи с чем, по мнению истца, имеются основания для признании ответчика не приобретшей права пользования общим имуществом дома для проживания и личного пользования.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представитель истца по доверенности Критковский А.А. в судебном заседании суда первой инстанцииподдержал заявленные требования и доводы согласно уточненному иску в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности Овчаров О.О. в судебном заседании суда первой инстанциивозражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Обручевского района" о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заявление суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Тычинин Н.Н, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии истец Тычинин Н.Н. и его представитель по доверенности Канищев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Слободянюка Р.И. по доверенности Овчаров О.О. полагал решение обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, представил письменные возражения на жалобу.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Обручевского района" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ с обственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 310, 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом первой инстанции установлено, что истец Тычинин Н.Н. является собственником квартиры по адресу:...

Как указывали стороны, в нежилых подсобных помещениях подъезда 10 по указанному адресу оборудовано помещение для дежурного по подъезду. Данное помещение находится в пользовании Слободянюк Р.И.

Из ответа ГБУ "Жилищник Обручевского района" следует, что указанное помещение не внесено в технический паспорт многоквартирного дома, переустройство не согласовано с Мосжилинспекией.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений, проживающих по адресу:.., от 16 апреля 2014 года Слободянюк Р.И. назначена дежурной по подъезду.

По обращению Тычинина Н.Н. и Чабан М.В. управляющей компанией проведена проверка совместно с представителями совета дома, в ходе которой установлено, что на момент проведения проверки захламления помещения холла, пожарного выхода не установлено, эвакуационные пути не заблокированы, в помещении пожарного крана отсутствуют электронагревательные приборы, стиральная машина, раковина, шкаф укомплектован пожарным рукавом, на подходах к пожарным кранам не размещена мебель и другие предметы. Электриком управляющей компании проверена электропроводка в помещении консъержной, на момент проверки замечаний не выявлено (л.д. 21).

Как следует из ответов ГУ МЧС Росси по г. Москве по жалобам Тычинина Н.Н, Чабан М.В. проведена проверка, в ходе которой установлено, что горючие материалы, электронагревательные приборы, стиральная машина демонтированы и убраны с путей эвакуации, замечания по работе электропроводки устранены, по результатам проверки устранены нарушения, пожарные рукава присоединены к пожарному крану, размещенному в холле 1 этажа подъезда... жилого дома по указанному адресу. По результатам проверок установлено, что в помещении консьержки следов приготовления пищи на открытом огне не обнаружено, проведена беседа по соблюдению требований пожарной безопасности.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме... по... проспекту в г. Москве от 11 февраля 2019 года, принято решение узаконить комнату для консьержа, в том числе санитарно-гигиенического помещения в подъезде., получить разрешительные документы на существующее помещение, обустроить санитарно-гигиеническую комнату, обустроить в помещении холла подъезда на первом этаже современный пожарный шкаф в соответствии с требованиями ГОСТ.

Как следует из показаний свидетеля Михайловой Е.А, допрошенной судом первой инстанции, Тычинин Н.Н. является мужем ее подруги, бывает в квартире истца, консьержа вызывает у нее неприятные чувства, так как она складировала окна в подъезде, жарит рыбу в помещении подъезда, как ответчик жарит рыбу свидетель не видела, но пахнет в подъезде сильно, ответчик захламляет подъезд.

Свидетель Чабан М.В, допрошенная судом первой инстанции, показала, что является супругой истца, раньше в подъезде был консьерж, который приходил и уходил, сейчас проживает Слободянюк, которая постоянно готовит, у нее стоит кровать и шкафы, ее хозяйственный инвентарь расставлен по всему подъезду, она использует помещения не по назначению, услуги консьержа они с супругом не оплачивают.

Свидетель Авдеева О.Р, допрошенная судом первой инстанции, показала, что она занимается с ребенком истца репетиторством на протяжении 7 лет, посещает квартиру в доме... на протяжении 5 лет, знает ответчика, как консьержку, в помещении консьержа находится кровать и холодильник, консьержа готовит, в прошлом году видела швейную машинку на столе при входе.

Свидетель Ткаченко В.А, допрошенный судом первой инстанции, показал, что является собственником квартиры 260 в доме... по... проспекту, Примерно полтора года назад познакомился с Тычининым Н.Н, ответчика знает около 5 лет, она работает в их подъезде, решение о предоставлении помещения консьержа принималось общим собранием, около 30 проверок проведено управляющей компанией, помещение для консьержа предусмотрено, со слов ответчика, между ним и ответчиком был конфликт, комната консьержа используется по прямому назначению для исполнения обязанностей консьержа, у ответчика меняющийся график: пять рабочих, два дня выходных, личных вещей консьержа в помещении нет, там стоит мебель, которая предоставлена жильцами, ночью консьерж не дежурит, находится ли она в помещении в ночное время, свидетелю не известно.

Оценивая показаний свидетелей, суд критически отнесся к показаниям Чабан М.В, которая является супругой истца, из материалов дела следует, что между ними имеется конфликт, ввиду которого Чабан М.В. совместно с супругом обращалась в уполномоченные органы с многочисленными жалобами.

Свидетели Михайлова Е.А. и Авдеева О.Р, не являются жителями дома, бывают в помещении подъезда периодически, в связи с чем достоверно факт нахождения консьержки в помещении подъезда в ночное время не могут. Ткаченко В.А. является собственником помещения в доме, однако, также не смог подтвердить или опровергнуть указанные обстоятельства, указав на то, что ответчик находится в помещении на основании решения общего собрания жильцов.

Согласно материалам дела, 15 сентября 2014 года между жителями подъезда N... дома... по... проспекту в г. Москве и Слободянюк Р.И. заключен договор подряда на осуществление услуг дежурного по подъезду в соответствии с инструкцией.

Из договора следует, что дежурный подчиняется старшему по подъезду, выполняет поручения должностных лиц эксплуатируемой организации и представителей Совета дома в пределах, не противоречащих интересам жителей подъезда. Дежурный по подъезду отвечает за поддержание чистоты на своем рабочем месте, холле 1-го этажа и в лифтах. График рабочего по подъезду устанавливается с 08 час. до 18-00 час. с перерывом на обед. В течение смены дежурный вправе отсутствовать на рабочем месте не более, чем 10 минут за каждые два часа дежурства. В соответствии с Инструкцией продолжительность смены составляет пять календарных дней с двумя выходными днями. Конкретный режим работы устанавливается по согласованию с жильцами дома.

Также, дежурный по подъезду обязан знать жителей подъезда, в обращении с жильцами и посетителями соблюдать вежливость, регистрировать события, требующие вмешательства оперативных служб и эксплуатирующих организаций в "Журнал событий", незамедлительно передавать службам указанную информацию, регистрировать в "Журнале событий" возникновение любых внештатных ситуаций и нарушений правил проживания в доме, своевременно информировать о выявленных нарушениях старшего по подъезду, управляющую компанию или Совет дома, контролировать исправность дверей и запирающий устройств, технических средств охраны и видеонаблюдения, обнаруженные неисправности регистрировать с "Журнале событий" и сообщать о них в обслуживающие организации, обеспечивать свободный проход к противопожарным кранам, путям эвакуации, входным дверям, пускать в подъезд посетителей, убедившись, что их действительно ожидают в квартире, сообщать по просьбе жильцов при наличии технической возможности о прибытии посетителей, контролировать погрузочно-разгрузочные работы в лифтах, не допускать их перегруза, захламления и порчи; выполнять законные требования органов государственной власти при наличии документов; пропускать ремонтные бригады, бригады установки различных систем, рабочих вместе с хозяевами либо по предъявлению пропусков, выданных управляющей компанией; контролировать сохранность информационных стендов и досок объявлений, не допускать без соответствующего разрешения управляющей компании и старшего по подъезду размещение рекламных объявлений и раскладки листовок в почтовые ящики, обеспечивать допуск в подъезд членов Совета дома и уполномоченных ими лиц для контроля за состоянием общего имущества дома; при обнаружении случаев порчи общего имущества принять меры к установлению личности нарушителя, составить акт о нарушении и передать его старшему по подъезду для принятия дальнейших мер.

Также, в соответствии с указанным договором, дежурный несет материальную ответственность за предоставленные ему для выполнения обязанностей материальные ценности (мебель, телефонный аппарат и прочее оборудование).

Как указывал истец, ответчик занимает помещение незаконно, использует его не по назначению - для проживания, а не для исполнения обязанностей дежурного по подъезду, ответчик захламляет места общего пользования, нецелевым образом использует помещение пожарного крана, нарушая требования санитарно-эпидемиологический и пожарной безопасности.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что Слободянюк Р.И. не использует спорное помещение для проживания и личного пользования, у истца с ответчиком сложились личные неприязненные отношения.

Обсуждая доводы истца и возражений ответчика в совокупности с собранными доказательствами, суд первой инстанции не нашел оснований согласиться с требованиями истца, которым, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ,не приведено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов об использовании помещения ответчиком в ночное время, для личных нужд.

Как следует из ответов уполномоченных органов, управляющей компанией и органами пожарной безопасности осуществляется контроль за деятельностью консьержки, имеющиеся нарушения устранены. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов о незаконности использования ответчиком помещения, которое предоставлено ей по решению жителей дома, на договорной основе.

Сам факт наличия в помещении, предоставленном консьержке, мебели, по мнению суда, не свидетельствует о ненадлежащем использовании помещения ответчиком. Указанная мебель, согласно показаниям свидетеля Ткаченко В.А, размещена в помещении до предоставления помещения ответчику.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска Тычинина Н.Н. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Ссылки истца в жалобе на то, что ответчик нарушает порядок использования помещения, проживая в нем круглосуточно и располагая в помещении свои вещи, что подтверждается и показаниями свидетелей, а также о необоснованности вывода суда об осуществлении управляющей компанией и органами пожарной безопасности контроля за деятельностью ответчика, и неправильной оценке показаний свидетелей, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была проверена с достаточной полнотой и обоснованно отклонена. Оснований для иной оценки показаний приведенных доводов и показаний свидетелей, которая относится к компетенции суда первой инстанции и не противоречит совокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Доводы истца о том, что собрание собственников МКД по вопросу услуг консьержа не созывалось и не проводилось, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в материалы дела представлен Протокол общего собрания жителей соответствующего собрания, информацией о том, что данный протокол (которым по существу оформлено решение собрания) был оспорен в установленном порядке и признан недействительным, апелляционная инстанция не располагает, таких данных истцом не представлено.

Доводы представителя истца в заседании судебной коллегии о том, что в объяснениях, данных участковому уполномоченному, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющегося в материалах гражданского дела, ответчик не отрицала, что проживает в помещении круглосуточно, сами по себе выводов суда не опровергают, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены правовые основания нахождения ответчика в помещении консьержа с заключением с ней соответствующего договора, который не расторгнут.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тычинина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи