Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-50085/2019

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Беляевой Н.Т. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Беляевой Нины Тагировны к УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве о признании незаконным содержание под арестом без лекарств, воды и питания и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве о признании незаконным содержание под арестом без лекарств, воды и питания и взыскании компенсации морального вреда.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Беляева Н.Т. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления Беляевой Н.Т, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Беляевой Н.Т. к Министерству финансов России, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными действий сотрудников УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, компенсации морального вреда.

При этом суд исходил, что признание представителем ответчика в ходе судебного разбирательства факта нахождения истца под арестом без лекарств, воды и питания не может служить основанием для повторного рассмотрения заявленных выше требований, поскольку данное требование было предметом судебного разбирательства, по результатам которого принят судебный акт, вступивший в законную силу.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, выражают субъективную точку зрения заявителя, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Судья: