Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-50091/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу Зотовой Инессы Викторовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 30.05.2018 г. по гражданскому делу N 2-1300/2018 удовлетворен иск Зотовой И.В, а именно: ответы ДГИ г.Москвы от 03.08.2017г. N ****** и от 12.09.2017 г. N ********* признаны незаконными, за Зотовой Инессой Викторовной признано право на выкуп по рыночной стоимости комнат N 2 и 3, расположенных в трехкомнатной квартире по адресу: *******, суд обязал ДГИ г. Москвы заключить с Зотовой Инессой Викторовной договор купли-продажи комнат N 2 и 3, расположенных в трехкомнатной квартире по адресу: ******** по рыночной стоимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 г. вышеуказанное решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 30.05.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Лиджиева А.Н. - без удовлетворения.

Зотова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ДГИ г.Москвы судебных расходов - расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 80 000 руб, в обоснование чего в материалы дела представлены копии договоров с представителем, копии платежных поручений.

Зотова И.В. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Стениловский А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, также не согласился с заявленной суммой, считая ее завышенной.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30.05.2018г. по гражданскому делу N 2-1300/2018 удовлетворен иск Зотовой И.В, а именно: ответы ДГИ г.Москвы от 03.08.2017 г. N ****** и от 12.09.2017 г. N ****** признаны незаконными, за Зотовой Инессой Викторовной признано право на выкуп по рыночной стоимости комнат N 2 и 3, расположенных в трехкомнатной квартире по адресу: *****, суд обязал ДГИ г.Москвы заключить с Зотовой Инессой Викторовной договор купли-продажи комнат N 2 и 3, расположенных в трехкомнатной квартире по адресу: ******* по рыночной стоимости, решение суда вступило в законную силу, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб, которые подтверждаются материалами дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ДГИ г.Москвы в пользу Зотовой И.В. подлежали взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, размер которых, с учетом сложности дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, в разумных пределах определен в 18 000 руб.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что при определении размера судебных расходов судом не были учтены принципы разумности и справедливости, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, а также то обстоятельство, что финансирование ответчика ДГИ г. Москвы осуществляется из бюджета, не основаны на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку при решении вопросов о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, источники ее финансирования или сфера деятельности значения не имеют.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а потому не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в силу положений ст. 330 ГПК РФ.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, выводы суда по существу разрешенного вопроса приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Судья