Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-50097/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при помощнике судьи Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Ермолаева В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ермолаева В. А. к Антоновой И. Т. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, освобождении помещения от оборудования и вещей - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермолаев В.А. обратился в суд с иском к ответчику Антоновой И.Т, в котором, уточнив заявленные требования, просил обязать ответчика привести жилое помещение N 3 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу:.., в прежнее состояние, освободив жилое помещение N... в указанном жилом помещении от своего оборудования, мебели и вещей, установив срок для проведения данных работ, а также установить в судебном решении права владения и пользования в указанном жилом помещении за Департаментом городского имущества г. Москвы. Заявленные требования истец мотивирует тем, что он проживает на основании договора социального найма в коммунальной квартире по адресу:.., собственником комнаты N... в квартире является ответчик Антонова И.Т, которая допустила самовольную перепланировку жилого помещения, увеличила свою жилую площадь на 1, 7 кв.м, произвела перенос инженерных сетей, проложила скрытые сети водопровода и канализации в другое помещение, о чем истец сообщал в Департамент городского имущества г. Москвы, являющийся собственником помещения, предоставленного истцу по договору социального найма, чьи права также нарушаются действиями ответчика.

Истец Ермолаев В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик Антонова И.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности Гриневский Р.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, Инспекции жилищного надзора Южного округа г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ермолаев В.А, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии истец Ермолаев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Гриневский Р.Г. в заседании судебной коллегии против удовлетворения заявленной жалобы возражал, представил на нее письменные объяснения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г..., является двухкомнатной квартирой коммунального заселения, общей площадью... кв.м, жилой площадью... кв.м.

Комната N., площадью... кв.м. в указанном жилом помещении предоставлена Табатадзе-Ермолаевой З.Б. на семью из трех человек (она, Ермолаев В.А. - муж, Ермолаева Н.В. -дочь) на основании договора социального найма жилого помещения N... от 03 июля 2007 года (в редакции дополнительного соглашения к договору социального найма от 02 марта 2019 года).

Собственником комнаты N 3, общей площадью... кв.м. в указанном жилом помещении, является Антонова И.Т. на основании договора купли-продажи комнаты от 16 октября 2017 года, заключенного с Купко О.Ю.

Комната N., площадью... кв.м, в квартире используется как кухня.

Согласно акта осмотра, составленного представителем Департамента городского имущества г. Москвы совместно с представителем Управы района Орехово-Борисово Северное города Москвы 20 августа 2018 года, на момент обследования в жилом помещении, расположенном по адресу:.., имеются признаки перепланировки - в помещении N... передвинута часть стены в помещение N... в сторону ванной комнаты, на кухне установлена стиральная машина, со слов Ермолаева В.А, Антонова И.Т. произвела данные изменения в жилом помещении без согласия Ермолаева В.А.

Как пояснил истец Ермолаев В.А. в ходе рассмотрения дела по существу, жилое помещение, в котором стороны проживают, не соответствует жилым нормам, полагал, что осуществив перепланировку жилого помещения без соответствующего разрешения, ответчик нарушила права Департамента городского имущества г. Москвы, увеличила площадь своей комнаты на... кв.м, ответчик незаконно хранит в общей кухне свои вещи и оборудование, для того чтобы установить в кухне стиральную машину ответчик проложила новое скрытые сети водопровода и канализации, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в суде первой инстанции, в свою очередь, пояснил, что Ермолаев Е.А. является ненадлежащим истцом по делу и не имеет права подавать в суд исковое заявление в защиту Департамента городского имущества г. Москвы, кроме того, после приобретения комнаты, Антонова И.Т. выяснила, что одна стена в комнате была самовольно перенесена, на плане БТИ имелись красные линии. При производстве ремонта Антонова И.Т. восстановила прежнее месторасположение стены с дверью в ее комнату, где она находилась до ранее проведенной незаконной перепланировки. Также указал, что кухня в коммунальной квартире является местом общего пользования, в связи с чем ответчик на законных основаниях подключила стиральную машину, при этом какого-либо переноса инженерных сетей и водопровода Антонова И.Т. не осуществляла.

Как следует из технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу:.., по состоянию на 06 ноября 2007 года разрешение на произведенное переоборудование в ТБТИ не представлено. Таким образом, как установилсуд первой инстанции, на указанную дату в квартире уже имелась перепланировка, которая не была согласована в установленном законом порядке.

Распоряжением Мосжилинспекции от 27 июня 2011 года N... Табатадзе-Ермолаевой З.Б. дано согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу:.., занимаемой на основании договора социального найма от 03 июля 2007 года в соответствии с приложенным техническим заключением и проектом переустройства. В соответствии с поэтажным планом, приложенным заключению, по состоянию на 25 августа 1975 г. комната N 3, принадлежащая ответчику, имела площадь... кв.м.

Между тем, по состоянию на 06 ноября 2007 года комната N 3 уже имела площадь... кв.м, что подтверждается планом БТИ на указанную дату. Таким образом, еще до приобретения Антоновой И.Т. указанной комнаты была произведена перепланировка данной комнаты.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст. 26, 29 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что еще до приобретения Антоновой И.Т. указанной комнаты была произведена ее незаконная перепланировка, произведенный Антоновой И.Т. перенос стены с дверью в принадлежащей ей комнате прав Ермолаева В.А. не нарушает, поскольку Ермолаев В.А. занимает комнату N., площадью... кв.м, перенос ответчиком стены не привел к уменьшению площади комнаты, занимаемой истцом, не препятствует истцу в пользовании местами общего пользования. Департамент городского имущества г. Москвы каких-либо требований к Антоновой И.Т. по факту переноса не предъявляет. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате переноса стены площадь комнаты ответчика увеличилась на... кв.м, каких-либо замеров уполномоченными органами не проводилось.

Также при разрешении спора не нашел оснований для удовлетворения иска и в части обязании ответчика освободить от принадлежащих ей вещей помещения кухни, указав, что данное помещение является местом общего пользования и ответчик наравне с истцом имеет право пользования указанным помещением. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что установленная ответчиком стиральная машинка подключена с нарушением норм и правил, представлено в материалы дела не было.

С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме соглашается, полагая, что такие выводы мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

В силу положений ч.1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Каких-либо данных, с бесспорностью свидетельствующих о совершении ответчиком незаконных действий по перепланировке принадлежащего ей жилого помещения и мест общего пользования в квартире, приведших к нарушению прав истца, судом в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом существенно нарушены положения норм материального и процессуального права, произведена неправильная оценка доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы апелляционной жалобы истца не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность разрешения спора, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с такими выводами и той оценкой обстоятельств и доказательств, которую произвел суд первой инстанции, основаны на произвольном, субъективном и ошибочном трактовании фактических обстоятельств дела и норм материального и процессуального права, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем такие доводы основанием для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ермолаева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: