Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-50099/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при помощнике судьи Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Хромовой Э.С. по доверенности Чугурян Т.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Хромовой Э.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хромова Э.С. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22.11.2017 года в 23 часов 30 минут по адресу 43 км автодороги "ДОН" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки.., г..р.з..., под управлением А. П.С, и автомобиля марки.., г..р.з.., под управлением Суслова П.П, принадлежащего на праве собственности истцу Хромовой Э.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Якубинского П.С. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ N... Ответчику было подано заявление о прямом возмещении убытков, при наступлении страхового события. Ответчик признал данное событие страховым и произвел выплату страхового возмещения 09.01.2018 года в размере... рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец воспользовалась своим правом и обратилась к независимому оценщику за установлением ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО ЦНЭ "Молния" N... от 09.04.2018 года сумма восстановительного ремонта машины истца составила... рублей. Истцом в адрес страховой компании направлена претензия 13.09.2018 года о доплате страхового возмещения, ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере... рублей 20.09.2018 г..Разница недоплаченного страхового возмещения составила... рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере... рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме... рублей, неустойку за период с 11.01.2018 года по 20.09.2018 года в сумме... рублей, неустойку за период с 21.09.2018 года по день исполнения решения суда в размере, рассчитанном как 1% от страхового возмещения... руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме... рублей, расходы на оплату труда представителя в сумме... рублей,

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Чугурян Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых полагал свои обязательства исполненными в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части отказа во взыскании неустойки за период с 11.01.2018 года по 20.09.2018 года и взыскании неустойки за данный период времени в размере... руб.... коп. просит представитель истца по доверенности Чугурян Т.С, ссылаясь на необоснованность постановленного судебного решения в оспариваемой части.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 22.11.2017 года в 23 часов 30 минут по адресу 43 км автодороги "ДОН" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки.., г.р.з..., под правлением А. П.С, и автомобиля марки., г.р.з.., под управлением Суслова П.П, принадлежащего на праве собственности истцу Хромовой Э.С.

Согласно материалам административного дела виновным в ДТП от 22.11.2017 г. признан водитель Акубинский П.С.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N...

04.12.2018 года истец через своего представителя обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ДТП, указав в качестве формы страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на счет Хромовой Э.С.

09.01.2018 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере... руб, что подтверждается платежным поручением N...

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику за установлением ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО ЦНЭ "Молния" N... от 09.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет... руб, затраты на ремонт автомобиля, с учетом износа, составляют... руб.

13.09.2018 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия, которая ответчиком рассмотрена и по ней произведена доплата 20.09.2018 г. в размере... рублей, из которых... -сумма недоплаты страхового возмещения,... руб. - компенсация расходов за составление экспертного заключения ООО ЦНЭ "Молния".

Не согласившись с принятым решением, 13.02.2019 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования истца, применительно к положениям ст. ст. 931, 929 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, исходя из того, что ПАО СК "Росгосстрах" возместило стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере... руб, что соответствует требованиям действующего законодательства, которое предусматривает выплату страхового возмещения по договору ОСАГО лишь в соответствии с Единой методикой.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции также отказал, установив, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 и ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчика не установлено, суд отказал и во взыскании компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов, штрафа, тем самым, оставив исковые требования истца без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда в части отказа во взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки за период с 21.09.2018 года по день исполнения решения суда сторонами не оспорено, в связи с чем, согласно ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Выражая несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 11 января 2018 года по 20 сентября 2018 года и настаивая на изменении судебного решения в указанной части, представитель истца в поданной апелляционной жалобе ссылался на то, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки без учета того обстоятельства, что ответчиком страховое возмещение с учетом износа в полном размере было выплачено только 20 сентября 2018 года, тогда как подлежало выплате 11 января 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца в означенной части заслуживают своего внимания и являются основанием для отмены судебного решения в части отказа во взыскании неустойки за указанный период времени, в силу следующего.

Как было отмечено судебной коллегией выше, изначально страховое возмещение по факту ДТП 22 ноября 2017 года в сумме... руб. было выплачено ответчиком истцу 09 января 2018 года.

Доплата страхового возмещения в сумме... руб. 58 коп. была произведена ответчиком 22 сентября 2018 года. Произведя доплату страхового возмещения, ответчик, тем самым, согласился с претензией истца о необоснованном занижении размера страхового возмещения при выплате 09 января 2018 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" р азмер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Однако данное обстоятельство судом первой инстанции принято во внимание не было, что привело к вынесению неправильного судебного решения в оспариваемой стороной истца части.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе истцу во взыскании неустойки за период с 11 января 2018 года по 20 сентября 2018 года подлежит отмене по основаниям п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с существенным нарушением норм материального права в этой части, с одновременным принятием в этой части по делу нового судебного решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" за период с 11 января 2018 года по 20 сентября 2018 года в размере... руб.... коп (... дня просрочки).

В связи с взысканием с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... руб.... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Хромовой Э. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 11 января 2018 года по 20 сентября 2018 года.

Постановить в этой части по делу новое судебное решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хромовой Э. С. неустойку за период с 11 января 2018 года по 20 сентября 2018 года в размере... руб.... коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере... руб. 03 коп.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: