Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-50119/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Венецкой К.В. по доверенности Лапшиной Е.Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Признать Венецкую Кристину Владимировну прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ******.

Снять Венецкую Кристину Владимировну с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ******",

УСТАНОВИЛА:

Истец Горностаева О.В, согласно уточненному исковому заявлению, обратилась в суд с иском о признании ответчика Венецкой К.В. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ******, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указывает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2018 г, заключенному между ТУ ФАУГИ в лице исполнителя - ООО "Группа компаний "К" она (истец) приобрела право собственности на квартиру по адресу: ******. На момент передачи арестованного заложенного недвижимого имущества в квартире была зарегистрирована Венецкая К.В, которая до настоящего времени зарегистрирована в указанной квартире. Данные обстоятельства мешают истцу распоряжаться и пользоваться жилым помещением по своему усмотрению.

Истец Горностаева О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Венецкая К.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла по доверенности Лапшина Е.Е, которая иск признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Венецкой К.В. в лице представителя подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились (л.д. 57, 58), об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 288, 304, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: *******.

Из выписки ЕГРН от 23.01.2019 г. и материалов дела следует, что в настоящее время истец является собственником спорной квартиры на основании договора N ******* от 19.11.2018 г. купли-продажи арестованного недвижимого имущества, реализованного на торгах, заключенного между ТУ ФАУГИ в г.Москве (продавец) в лице исполнителя - ООО "Группа Компаний "К" (организатор торгов) и Горностаевой О.В. (покупатель), согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями протокола N ***** о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 13.11.2018 г. и настоящего договора арестованное заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: ******; ранее спорная квартира принадлежала Венецкой К.В. (должник по исполнительному производству N ****** от 05.07.2018 г.).

Из выписки из домовой книги следует, что в спорном жилом помещении постоянно с 06.01.1987 г. зарегистрирована Венецкая К.В.

В исковом заявлении истец указывает, что на момент передачи арестованного заложенного недвижимого имущества в спорной квартире была зарегистрирована Венецкая К.В, которая до настоящего времени зарегистрирована в спорной квартире, что нарушает права истца как собственника жилого помещения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что спорная квартира была приобретена ответчиком с привлечением кредитных средств, кредит банку выплачен не был, спорная квартира реализована путем продажи с торгов.

Судом отклонены доводы представителя ответчика о том, что ответчик решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2019 г. признана несостоятельной (банкротом), с указанием на то, что они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что в силу закона право пользования ответчиком спорным жилым помещением подлежит прекращению, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

При этом судом не установлено оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом было отказано в принятии встречного иска о сохранении права пользования на определенны срок по причине неоплаты госпошлины, несостоятельны. Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года (л.д.38-39) не следует, что со стороны ответчика, в том числе в лице представителя было заявлено соответствующее ходатайство.

Ссылка в жалобе на то, что спорная квартира является для ответчика единственным жильем, не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, с учетом установленного судом обстоятельства, что истец в настоящее время является собственником спорной квартиры, а потому регистрация ответчика в ней нарушает права истца, как собственниками по смыслу положений ст. 209 ГК РФ.

Указание в жалобе на то, что судом было отказано в привлечении к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, финансового управляющего ответчика Венецкой К.В, также не влечет отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, ввиду того, что в данном случае разрешались вопросы, связанные с личными неимущественными правами ответчика на жилое помещение, в связи с чем суд не счел необходимым привлекать к участию в дело финансового управляющего, что следует из протокола судебного заседания Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года (л.д.38-39).

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Венецкой К.В. по доверенности Лапшиной Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: