Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-50125/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Хунтуа Д.Ш. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Хунтуа Дали Шотовны об установлении факта проживания на территории РФ отказать",

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания и регистрации на территории РФ в период с 27.12.1991 года и после этой даты для получения гражданства РФ.

В обосновании своего заявления указала, что родилась ******* года в г. ***** Абхазской АССР. В 1983 года переехала в Российскую Федерацию на постоянное место жительства. В 1985 году поступила в Московский Трудового Красного знамени Полиграфический институт, который окончила в 1991 году.

С 1983 года проживает на территории РФ по разным адресам, преимущественно в г. Москве. Регистрацию по месту жительства или месту пребывания на территории Москвы не имеет.

Заключением N 4 от 20.06.2018 г. ОМВД России по району Южное Бутово личность установлена и подтверждена, признана лицом без гражданства. Установление данного факта необходимо для признания гражданином РФ.

Заявитель Хунтуа Д.Ш. и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым заявителем Хунтуа Д.Ш. подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Хунтуа Д.Ш. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщало, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Хунтуа Д.Ш, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе, установление факта постоянного проживания на территории РФ.

В соответствии с пунктом "а" статьи 5 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01 июля 2002 года).

В силу части 7 статьи 4 данного Закона наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

При этом указанный Федеральный закон предусмотрел для граждан бывшего СССР возможность получить гражданство в упрощенном порядке при условии их регистрации по месту жительства на 01 июля 2002 года, либо при наличии у них разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство, если они заявят об этом до 01 июля 2009 года.

В соответствии со статьей 13 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления Закона в силу (06 февраля 1992 года), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Бремя доказывания постоянного проживания на территории Российской Федерации на 06 февраля 1992 года возложено на заявителя.

Установление факта постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года влечет для заявителя правовые последствия признания гражданином Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель Хунтуа Дали Шотовна родилась ****** года в г. ******* Абхазской АССР.

Исходя из объяснений Хунтуа Д.Ш. следует, что она проживает в городе Москве по разным адресам без регистрации по месту жительства или месту пребывания.

В материалы дела заявителем представлена копия диплома **** N ****** Полиграфического института, выданного 22 апреля 1992 г.

Трудовая книжка Хунтуа Д.Ш, страховой полис ОМС, сведения об исполнении обязанности заявителем по уплате налогов в РФ в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены.

Ранее заявителю был выдан паспорт гражданина РФ серии **** ***** N ******, который впоследствии был признан недействительным.

Допрошенные по делу свидетели показали, что знают Хунтуа Д.Ш. давно, на момент 06.02.1992 года заявитель проживала в РФ.

При этом судом указано на то, что показания допрошенных свидетелей не могут являться безусловным основанием для установления факта постоянного проживания Хунтуа Д.Ш. на территории РФ за период с 27.12.1991 г. по 06.02.1992 г, данные лица не проживали совместно с Хунтуа Д.Ш, являются подругами и знакомыми заявителя.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доводы заявителя, представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей -знакомых заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Хунтуа Д.Ш. об установлении факта проживания на территории Российской Федерации за период с 27.12.1991 года по 06.02.1992 г.

При этом суд исходил из того, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ заявителем не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что она постоянно проживала на территории Российской Федерации на дату 06.02.1992 г.

До введения удостоверения личности и паспорта гражданина Российской Федерации документами, подтверждающими гражданство Российской Федерации, являются: паспорт гражданина СССР с указанием гражданства Российской Федерации или паспорт гражданина СССР с вкладышем, свидетельствующим о принадлежности к гражданству Российской Федерации; паспорт гражданина СССР со штампом прописки по месту жительства, подтверждающим постоянное проживание на территории России на 6 февраля 1992 г.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" предусмотрел для граждан бывшего СССР возможность получить гражданство в упрощенном порядке при условии их регистрации по месту жительства на 1 июля 2002 г, либо при наличии у них разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство, если они заявят об этом до 1 июля 2009 г. При отсутствии либо регистрации по месту жительства на 1 июля 2002 г, либо разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство, российское гражданство не может быть приобретено вышеназванными лицами.

В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Факт постоянного проживания на территории РФ подтверждается документами о регистрации по месту жительства.

Между тем, заявителем каких-либо письменных документов, бесспорно свидетельствующих о том, что она была зарегистрирована по месту жительства в установленном законом порядке на 06 февраля 1992 г. на территории РФ и постоянно проживала на территории РФ, не представлено, равно как не представлено доказательств того, что заявитель обращалась в предусмотренном действующим законодательством РФ порядке за оформлением гражданства РФ, положение заявителя в РФ за период с 1991 года по 2019 гг. не определено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем доказательства факт постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года или за период с 27.12.1991 г. по 15.04.1992 гг. не подтверждают.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является также установление отсутствия у заявителя гражданства другого государства. Действующим законодательством определена процедура проверки наличия или отсутствия гражданства Российской Федерации.

Только в случае заключения об отсутствии гражданства России лицо, как исчерпавшее возможность получения подтверждения необходимого факта во внесудебном порядке, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта проживания на территории РФ, либо имеет возможность оспорить правомерность действий органов внутренних дел по отказу в оформлении паспорта гражданина Российской Федерации или документов для оформления гражданства в упрощенном порядке.

Между тем, каких-либо сведений о том, что заявитель обращалась в органы УФМС России по г. Москве с заявлением о проведении проверки наличия у нее гражданства Российской Федерации не имеется и суду не представлено. Указанный порядок предусмотрен и определяется в соответствии с п. 51 "Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации", утвержденного Указом Президента от 14.11.2002 года N 1325.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно показаний свидетелей, которые также приведены в апелляционной жалобе, по существу сводятся к изложению позиции заявителя относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам (в том числе показаниям свидетелей) и сделанным в этой связи выводам, а потому не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в силу положений ст. 330 ГПК РФ.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, выводы суда по существу разрешенного спора приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Указание в жалобе на то, что заявитель не имеет гражданства Грузии, на территории Грузии не зарегистрирована, национальным паспортом не документирована, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, с учетом установленного судом обстоятельства отсутствия со стороны заявителя необходимых доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности в подтверждение заявленных ею требований.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Хунтуа Д.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: