Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-50129/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО "Русь Дом" по доверенности Данилова А.В, ответчика Бородавкина В.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Русь Дом" к Бородавкину Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по договору, пени, расходов удовлетворить.

Взыскать с Бородавкина Владимира Петровича в пользу ООО "Русь Дом" задолженность по договору N ******* на проведение работ по капитальному ремонту фасада здания от 10 мая 2017 г. в размере 798 838, 90 руб, пени в размере 35 148, 91 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11 540 руб, расходы по оплате нотариального протокола осмотра доказательств в размере 39 600 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Встречные исковые требования Бородавкина Владимира Петровича к ООО "Русь Дом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Русь Дом" в пользу Бородавкина Владимира Петровича неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 42 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 923, 42 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Русь Дом" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 10 717, 50 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Русь Дом" обратился в суд с иском к Бородавкину В.П. о взыскании задолженности по договору, пени, расходов и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору N ****** в размере 798 838 руб. 90 коп, пени в размере 35 148 руб. 91 коп, госпошлину 11 540 руб, расходы на оплату услуг представителя 72 000 руб, расходы на оплату нотариального осмотра доказательств в размере 39 600 руб.

В обосновании своего иска истец указал, что 10 мая 2017 года между Бородавкиным В.П. (заказчик) и ООО "Русь Дом" (исполнитель) был заключен договор N ******* на проведение работ по капитальному ремонту фасада здания. В соответствии с условиями договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по проведению комплекса работ по капитальному ремонту фасада здания. Стоимость договора составила 1 888 184 руб. В связи с выполнением дополнительных работ между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по которому стоимость услуг увеличилась на 436 500 руб. В соответствии с пунктом 10.1 исполнитель приступает к выполнению работ в течение 3 дней с момента поступления аванса, предусмотренного пунктом 4.2 договора. Срок выполнения работ 40 дней. Заказчик обязан оплатить исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи работы при условии, если работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. На основании пункта 5.2 договора, в случае если акт выполненных работ не был подписан одной из сторон в течение 10 рабочих дней с момента его выставления и не была предъявлена письменная претензия (мотивированный отказ) по качеству предоставляемых услуг, то акт выполненных работ автоматически считается подписанным, а работы приняты без претензий по качеству. Оригиналы актов N 86, 87 от 24.10.2017 г. были переданы через управляющего ответчика, а затем 01.12.2017 г. повторно высланы по почте. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик уклоняется от оплаты договора.

Ответчиком Бородавкиным В.П, возражавшим против удовлетворения исковых требований, подано встречное исковое заявление к ООО "Русь Дом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, в котором он просит суд взыска ть с ООО "РУСЬ Дом" в свою пользу неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 2 324 684 руб, компенсацию морального вреда 25 000 руб, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указывает, что по условиям заключенного договора исполнитель приступает к выполнению работ в течение 3 дней с момента поступления аванса. Срок выполнения работ составляет 40 дней. Аванс был выплачен истцу 25.05.2017 г, соответственно ООО "РУСЬ Дом" обязано было передать работы 04.07.2017 г, однако выполнение работ в указанный срок ответчиком произведено не было.

Представители истца по доверенностям Данилов А.В, Янович П.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, в случае удовлетворения встречных исковых требований просили применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика по доверенности Данькин С.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначальных требований, и просил удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны, подав апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истца ООО "Русь Дом" указано на несогласие с выводами суда в части удовлетворения встречных требований Бородавкина В.П.

В апелляционной жалобе ответчика Бородавкина В.П. указано на несогласие с выводами суда в части удовлетворения первоначальных требований ООО "Русь Дом"

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Русь Дом" Данилов А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика Бородавкина В.П. - Данькин С.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Ответчик Бородавкин В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 702, 740, 746, 743, 421, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 10 мая 2017 года между Бородавкиным В.П. (заказчик) и ООО "Русь Дом" (исполнитель) заключен договор N ******* на проведение работ по капитальному ремонту фасада здания, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению работ в строгом соответствии с условиями, определяемыми в договоре; приступить к выполнению работ в согласованное с заказчиком время, а заказчик принял на себя обязательства по обеспечению доступа персонала исполнителя на объект для выполнения работ; обеспечения выполнения условий, указанных в главе 6 настоящего договора "Условия проведения работ"; обеспечения своевременного приема выполненных работ, согласно пункта 5.2.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена стоимость работ, которая составляет 1 888 184 руб.

После подписания сторонами настоящего договора, заказчик, на основании выставленного счета оплачивает исполнителю предоплату в размере 626 811 руб. 50 коп, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.2).

При выполнении 40% от общего объема работ, заказчик, на основании выставленного счета, оплачивает исполнителю 20% от стоимости работ, что составляет 377 636 руб. 80 коп, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.3).

При выполнении 70% от общего объема работ, заказчик, на основании выставленного счета, оплачивает исполнителю 20% от стоимости работ, что составляет 377 636 руб. 80 коп, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.4).

Оставшуюся сумму в размере 506 098 руб. 90 коп. заказчик перечисляет исполнителю в течение 3 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.4.5).

Дополнительным соглашением N 1 от 23.06.2017 г. о стоимости работ по договору (приложение N 2 к договору) в связи с выполнением исполнителем дополнительных работ, не указанных в приложении N 1 "Смета" по выполнению финишной шпатлевки в объеме 1 350 кв.м. и грунтовки фасада в объеме 900 кв.м. увеличена стоимость работ по договору на 436 500 руб, оплата которой производится в течение 1 рабочего дня с момента подписания акта сдачи-приемки данных работ, на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Дополнительным соглашением N 3 от 04.08.2017 г. о проведении дополнительных работ по договору N ******* от 10.05.2017 г. (приложение N 3 к договору) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы, не указанные в приложении N 1 "Смета" к договору N ******* от 10.05.2017 г. в размере 74 490 руб, оплата по которому производится в следующем порядке: после подписания приложения N 3 от 04.08.2017 г. заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 37 245 руб, окончательный расчет по приложению N 3 от 04.08.2017 г. в размере 37 245 руб. производится в течение 1 рабочего дня с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по приложению N 3 от 04.08.2017 г. на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя

Ответчиком Бородавкиным В.П. была произведена оплата 25.05.2017 г. в размере 626 811 руб. 60 коп, 21.06.2017 г. в размере 377 636 руб. 80 коп, 10.07.2017 г. в размере 377 636 руб. 80 коп, 26.07.2017 г. в размере 218 250 руб, а всего 1 600 335 руб. 20 коп, что подтверждается представленным истцом актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком.

При этом судом отклонена с сылка ответчика на то, что стороны не согласовали проведение дополнительных работ на сумму 74 490 руб, указанных в акте N 87 от 24.10.2017 г. и дополнительном соглашении N 2 от 04.08.2017 г, с указанием на то, что п риложение N 3 к договору от 10.05.2017 г, счет на оплату N 87 от 24.10.2017 были направлены в адрес ответчика 01.12.2017 г, что подтверждается описью почтового отправления и квитанцией (том 1 л.д. 32-33).

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (абз. 2 пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком Бородавкиным В.П. не представлено в материалы дела доказательств того, что необходимость в проведении дополнительных работ отсутствовала, в связи с чем, у суда не име лось оснований для освобождения его от уплаты дополнительных расходов.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору N ******* от 10.05.2017 г, направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки работ N86 от 24.10.2017 г. ; акт сдачи-приемки работ N 87 от 24.10.2017 г. (по приложению N 3 к договору), что подтверждается описью почтового отправления от 01.12.2017 г. (т.1 л.д.32), однако, ответчик уклоняется от оплаты задолженности по заключенному договору.

Отклонены судом и с сылки ответчика на то, что уведомлений по адресу регистрации: г. Москва Ленинский проспект, д.69, к.2, кв.325 истцом направлены не были, соответственно у истца отсутствует право требовать полной оплаты по договору, с указанием на то, что п оскольку в заключенном договоре от 10.05.2017 г. Бородавкин В.П. не изъявил желание указать свои паспортные данные, истец надлежащим образом известил заказчика о готовности принять указанные работы по месту исполнения договора, поскольку у истца отсутствовали сведения о месте регистрации Бородавкина В.П.

Судом было назначено проведение судебной товароведческой строительно-технической экспертизы по вопросу определения процентного соотношения от объема, предусмотренного договором, заключенным между ООО "Русь Дом" и Бородавкиным В.П. 10.05.2017, работ выполненными ООО "Русь Дом" качественно на объекте по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, пос. Николина гора, Владимирская аллея, д.1; определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, затрат, необходимых для устранения недостатков товара и работ, невыполненных или выполненных некачественно на объекте, производство которой поручено АНО "ЮРИДЭКС".

Экспертом был определен перечень документов, необходимых для проведения строительной экспертизы, а именно: материалы подтверждающие проведение работ - проектная, исполнительная, рабочая документация, договор на проведение работ, фото и видео фиксацию, при их наличии, иную документацию, которая, по мнению сторон, может повлиять на ход проведения экспертизы, однако Бородавкин В.П. не представил в экспертную организацию документы, истребованные по ходатайству эксперта.

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Бородавкин В.П. не исполнил взятые на себя обязательства по оплате работ по договору N ******* от 10.05.2017 г, доказательств того, что работы истцом ООО "Русь Дом" выполнены некачественно или не в полном объеме ответчиком представлено не было, в связи с чем суд требования о взыскании с ответчика Бородавкина В.П. в пользу ООО "Русь Дом" задолженнос ти по договору N ******* в размере 798 838 руб. 90 коп. являлись обоснованными и были судом удовлетворены.

Истец также проси л суд в зыска ть с ответчика в свою пользу пен и в размере 35 148 руб. 91 коп. за период

с 18.01.2017 по 31.01.2018 г. (44 дня).

Как установлено судом, п унктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты за выполненные работы, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик Бородавкин В.П. не исполнил свои обязательства по оплате задолженности по договору N ******* от 10.05.2017 г, требований о взыскании с ответчика Бородавкина В.П. в пользу истца пен и за период с 01.12.2017 г, то есть с даты направления уведомления по 14.01.2018 г. (44 дня) в размере 35 148 руб. 91 коп. также были удовлетворены.

В силу статьи 98 ГПК РФ применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 540 руб, расход ы по оплате услуг нотариуса в размере 39 600 руб, поскольку указанные расходы были понесены истцом в рамках рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом степени сложности дела, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Обращаясь в суд с встречными требованиями, Бородавкин В.П. проси л суд о взыскании с ООО "Русь Дом" неустойк и за просрочку сдачи работ по договору за период с 05.07.2017 г. по 07.09.2018 г. в размере 2 324 684 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента поступления аванса, предусмотренного п. 4.2 в размере 626 811 руб. 50 коп. на расчетный счет исполнителя. Срок выполнения работ 40 дней.

Ответчик Бородавкин В.П. произвел оплату аванса в размере 626 811 руб. 50 коп. 25.05.2017 г, что сторонами не оспаривается, соответственно ООО "Русь Дом" обязано было передать объект ответчику 04.07.2017 г. включительно.

При этом судом отклонены с сылки истца на дополнительные работы, с указанием на то, что дополнительными работами считаются работы, не указанные в договоре (п. 4.9 договора).

Представленный ответчиком Бородавкиным В.П. расчет неустойки суд первой инстанции посчитал несостоятельным на основании следующего.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена договора от 10.05.2017 г. составляет 1 888 184 руб, оплата по дополнительным соглашениям не является ценой договора, поскольку не включен а в смету N 1, утверждённую сторонами 10.05.2017 г. и явля е тся дополнительными расходами. С соответственно в основу расчета неустойки суд принимает цену договора - 1 888 184 руб.

При этом, д оказательств того, что оригиналы актов сдачи-приемки работ истец передал ответчику через управляющего в материалы дела представлены не было, соответственно, суд принял за основу решения в качестве доказательства извещения заказчика о готовности объекта к сдаче - уведомление от 01.12.2017 г, период неустойки составляет с 05.07.2017 г. по 30.11.2017 г, из расчета: 1 888 184 руб. х 149 календарных дней х 3 % = 8 440 182 руб. 48 коп, с применением абз. 4 пункта 5 статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" - 1 888 184 руб.

Представителем ООО "Русь Дом" заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным применить данную норму материального права и снизить размер взыскиваемой с истца в пользу ответчика неустойки до 80 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходи л из следующих обстоятельств.

Как следует из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении истцом прав ответчика, то по счита л необходимым удовлетворить требования ответчика о компенсации морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень вины истца в нарушении права ответчика, как потребителя, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд посчитал возможным удовлетворить требования Бородавкина В.П. о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца Бородавкина В.П. как потребителя со стороны ООО "Русь Дом", суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере (80 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 % = 42 500 руб, не установив при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции взыскал с О ОО "Русь Дом" в пользу Бородавкина В.П. взыскана государственн ую пошлин у в размере 6 923 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец был освобожден при подаче иска в суд от оплаты государственной пошлины по требованиям, не превышающим 1 000 000 руб, с ответчика подлеж ала взысканию госпошлина в размере 10 717 руб. 50 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе истца ООО "Русь Дом" обстоятельства разрешенного судом по существу спора не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм права при разрешении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы истца ООО "Русь Дом" о том, что просрочка сдачи работ по договору произошла не по вине ООО "Русь Дом", дополнительное соглашение N 1 было подписано Бородавкиным В.П. через неделю после окончания первоначального срока сдачи работ, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда и мотивированно им отклонены с указанием не то, что в установленный сторонами срок объект передан заказчику не был, при этом, дополнительными работами считаются работы не указанные в договоре (п. 4.9 договора).

Ссылка в апелляционной жалобе истца ООО "Русь Дом" на то, что Бородавкиным В.П. не представлено доказательств отсутствия необходимости дополнительных работ, также не может быть признана заслуживающей внимания, ввиду того, что как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, данные обстоятельства также были предметом исследования суда, выводы которого в данной части изложены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Указание в апелляционной жалобе истца ООО "Русь Дом" на то, что со стороны ООО "Русь Дом" в адрес Бородавкина В.П. было направлено дополнительное соглашение N 2, которое предусматривало не только дополнительные работы, но и увеличении сроков работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылок на увеличение сроков в указанном дополнительном соглашении не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца ООО "Русь Дом" о том, что судом не дано оценки представленным истцом доказательствам: актам и счетам на оплату полностью выполненных по договору работ, которые неоднократно направлялись Бородавкину В.П, также не влекут отмену решения суда первой инстанции, с учетом установленного судом обстоятельства неисполнения заказчиком Бородавкиным В.П. обязательств по оплате работ по договору N ******* от 10.05.2017 г, что явилось основанием доя удовлетворения первоначальных требований ООО "Русь Дом".

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бородавкина В.П. о том, что уведомлени по адресу регистрации ему направлены не были, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, с указанием не то, что в заключенном договоре от 10.05.2017 г. Бородавкин В.П. не изъявил желание указать свои паспортные данные. При этом суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом известил заказчика о готовности принять указанные работы по месту исполнения договора, поскольку у истца отсутствовали сведения о месте регистрации Бородавкина В.П.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика Бородавкина В.П. на то, что он не уклонялся от проведения экспертизы, представил по запросу эксперта документы, имевшиеся у него в наличии, иных документов у него не было, поскольку они не были оформлены, не влечет отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по основаниям ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которого следует, что выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания расходов, понесенных ООО "Русь Дом" на составление нотариального протокола осмотра доказательств, поскольку он судом в качестве доказательства не принимался, что ООО "Русь Дом" не завершило выполнение работ, не уведомило Бородавкина В.П. о завершении работ, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам (в том числе направлению стороной исполнителя указанных документов в адрес заказчика), представленным доказательствам (в том числе указанному протоколу), и сделанным в этой связи выводам, приведенным с указанием необходимых мотивов, изложению позиции истца по встреченному иску относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст.330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ООО "Русь Дом" по доверенности Данилова А.В, ответчика Бородавкина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: