Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-50132/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - конкурсного управляющего ООО КБ "Новопокровский" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Никишова П.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Дочкина Антона Владимировича в пользу ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК АВС задолженность по кредитному договору от 30.05.2013 г.: сумму основного долга в размере 239 710,96 руб, проценты в размере 30 000 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 15 000 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты в размере 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8823,89 руб, в удовлетворении остальной части требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК АВС обратился в суд с иском к ответчику Дочкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании своего иска указал, что 30.05.2013 г. между ООО КБ "Новопокровский" и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты. Должник свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием исполнить обязательства по договору, которое ответчиком добровольно не исполнено.

Представитель истца Чепкенчиев И.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик Дочкин А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования признал, просил снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - конкурсного управляющего ООО КБ "Новопокровский" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Суклин Н.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик Дочкин А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2013 г. между ООО КБ "Новопокровский" и Дочкиным А.В. заключен кредитный договор N *******.

В соответствии с п.п. 1.1-1.5 кредитного договора кредитором заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб. Срок возврата кредита 30.05.2016 г. включительно, процентная ставка - 14 % годовых. Размер ежемесячного аннуинтентного платежа составляет 51 266,44 руб, согласно графику. Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет должника, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Ответчиком н еоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности. Задолженность по кредитному договору на 29 января 2019 г. составляет 562 389,37 руб, в том числе: 239 710,96 руб. - задолженность по основному долгу; 95 053,08 руб. - проценты; 191 036,59 руб. - штрафные санкции, начисленные на просроченный основной долг; 36 588,74 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на нормы ст. ст. 307 - 328, 810, 819 ГК РФ и пришел к выводу, что ответчик нарушил сроки по уплате сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате кредита, начисленных процентов, установленных условиями договора.

Вместе с тем, суд по заявлению ответчика применил нормы ст. 333 ГК РФ и посчитал, что также имеется вина банка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, е сли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции указал, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в 2013 году кредиту уже в 2015 году имела место просрочка платежей, и только в январе 2019 года истец направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности.

В связи с бездействием истца, в соответствии со ст. ст. 333, 404 ГК РФ по заявлению ответчика суд уменьшил размер неустойки как в части начисленных процентов по кредитному договору (с 95 053,08 руб. до 30 000 руб.), штрафных санкций, начисленных на основную задолженность (с 191 036,59 руб. до 15 000 руб.), штрафных санкций на просроченные проценты (с 36 588,74 руб. до 5 000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8823,89 руб.

Между тем, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции частично.

Снижая размер начисленных процентов по кредитному договору (с 95 053,08 руб. до 30 000 руб.), с уд первой инстанции не учел, что ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем проценты за пользование кредитом подлежат взысканию в полном объеме - в размере 95 053 руб. 08 коп.

Также судебная коллегия не может согласиться со значительным снижением штрафных санкций, начисленных на основную задолженность (с 191 036,59 руб. до 15 000 руб.), штрафных санкций на просроченные проценты (с 36 588,74 руб. до 5 000 руб.).

По ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявление ответчика в суде первой инстанции о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что суд значительно снизил размер неустойки в 12 и 7 раз, что явно нарушает права истца, в связи с чем считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, но снизить размер неустойки со 191 036 руб. 59 коп. до 90 000 руб. и с 36 588 руб. 74 коп. до 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Дочкина Антона Владимировича в пользу ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК АВС задолженность по кредитному договору от 30.05.2013 г.: сумму основного долга в размере 239 710,96 руб, проценты в размере 95 053 руб. 08 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 90 000 руб, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8823,89 руб, в удовлетворении остальной части требований отказать".

Председательствующий:

Судьи: