Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-50139/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Демидова Э.Э.

при помощнике судьи Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе истцов Балкарова В.Л, Балкарова Э.В, Балкаровой М.А. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

В принятии к производству Люблинского районного суда города Москвы заявление Балкарова В.Л, Балкарова Э.В. и Балкаровой М.А. о признании сведений недействительными, порочащими честь и достоинство - отказать,

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2019 года Балкаров В.Л, Балкаров Э.В. и Балкарова М.А. обратились в Люблинский районный суд г.Москвы с заявлением в порядке особого производства, в котором просили признать сведения, распространённые в отношении заявителей в сети "Интернет", недействительными, порочащими честь и достоинство.

Судом постановлено вышеуказанное определение, на которое заявителями подана частная жалоба.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене.

Отказывая в принятии заявления Балкарова В.Л, Балкарова Э.В. и Балкаровой М.А. о признании сведений недействительными, порочащими честь и достоинство к производству, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст.11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3, ст. 262 ГПК РФ пришел к выводу, что в соответствии с ч.1 ст.134 ГПК РФ данное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласиться с этими выводами суда не представляется возможным, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.262 ГПК РФ суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что федеральными законами к рассмотрению в порядке особого производства могут быть отнесены и другие дела.

В соответствии с п.8 ст.152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). Суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в поданном заявлении и частной жалобе заявители ссылаются на невозможность установить лицо, распространившее информацию в сети Интернет в отношении заявителей и администратора домена, то оснований для отказа в принятии заявления к производству суда не имелось.

Более того, отказывая в принятии заявления по мотивам необходимости подачи искового заявления и со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции не правильно применил положения процессуального законодательства и не учел, что согласно положениям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого заявления, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал- возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определил:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы 31 мая 2019 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья: