Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-50141/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Демидова Э.Э.

при помощнике судьи Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе ответчика Красавина А.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Красавина А.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года по гражданскому делу N2-746/2018 по иску Красавиной Т.А. к Красавиной А.Н. о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Апелляционную жалобу после вступления настоящего определения в законную силу со всеми приложенными документами возвратить заявителю.

установил:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, постановленным по иску Красавиной Т.А. к Красавиной А.Н. о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, Красавин А.Н. признан утратившим права пользования квартирой по адресу:... ; несовершеннолетний ребенок ответчика Красавин Р.А. признан неприобретшим права пользования указанным жилым помещением. Решение постановлено в отсутствие ответчика. В окончательной форме решение принято 26 марта 2018 года. Определением суда от 08 мая 2018 года в постановленном судебном решении устранены допущенные описки.

Не согласившись с решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, ответчик Красавин А.Н. 25 июня 2019 года подал на него апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указав в обоснование поданного ходатайства, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания 21 марта 2018 года, о вынесенном решении узнал только 29 мая 2019 года, получив выписку из домовой книги.

В заседание суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности Панченков А.А, ответчик явились, заявленное ходатайство поддержали.

Истец в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Красавин А.Н, подав частную жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Суд первой инстанции указанные положения закона не учел.

Отказывая ответчику Красавину А.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 21 марта 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, препятствующих своевременному получению судебных извещений, кроме того, как указал суд, Красавиным А.Н. не проявлено должной степени осмотрительности, поскольку на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции. Суд отметил, что ответчик обратился с рассматриваемым заявлением спустя более года после разрешения спора судом, тем самым, какой-либо юридической заинтересованности к восстановлению нарушенного, по его мнению права, не проявлял, предоставленными ему процессуальными правами на протяжении длительного времени не воспользовался.

С данными выводами суда судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, что было отмечено выше, отказывая Красавину А.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности Красавина А.Н. своевременно получить почтовую корреспонденцию и подать жалобу.

Вместе с тем, утверждая о недобросовестном процессуальном поведении ответчика, суд не принял во внимание тот факт, что копия постановленного судебного решения в адрес ответчика не направлялась, чем были нарушены положения ст.214 ГПК РФ, доводы ответчика о том, что о вынесенном судебном решении он узнал только 29 мая 2019 года, ничем не опорочены, материалы дела содержат сведения о получении представителем ответчика копии судебного решения 25 июня 2019 года и не содержат данных, свидетельствующих о том, что ответчик до мая 2019 года располагал сведениями о вынесенном судебном решении и его содержании.

Названные обстоятельства, которые являлись юридически значимыми и не были учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока, свидетельствуют о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком Красавиным А.Н. пропущен по уважительной причине, вследствие не исполнения судом обязанности по направлению в адрес ответчика копии судебного решения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелись законные основания для отказа в восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного постановления о восстановлении, по приведенным выше мотивам, Красавину А.Н. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 21 марта 2018 года.

Одновременно судья апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения в отношении апелляционной жалобы Красавина А.Н. процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года отменить.

Восстановить ответчику Красавину А.Н. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года.

Гражданское дело по иску Красавиной Т.А. возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для выполнения в отношении апелляционной жалобы Красавина А.Н. процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Судья: