Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50144/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Крафт" Быкова А.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Кочурова Владимира Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТ" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Договор поставки N *****, заключенный между Кочуровым Владимиром Алексеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "КРАФТ" 01 апреля 2018 года - расторгнуть.

Взыскать в пользу Кочурова Владимира Алексеевича с Общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ" денежные средства, уплаченные по договору поставки от 01 апреля 2018 года в размере 50 800,00 руб, неустойку за период с 20 сентября 2018 года по 18 октября 2018 года в размере 14 224,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 6 000,00 руб, штраф в размере 35 512,00 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб, судебные расходы за составление отчета в размере 7 500,00 руб.

Обязать Кочурова Владимира Алексеевича передать Обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТ" товар ненадлежащего качества - комплект 4 камеры ****** FullHD 4G+WiFi+GPS: 8м канальный рег-р, 4 FullHD камеры (1 встроенная микрофон), провода подключения Зм модуль GPS, приобретенный на основании договора поставки от 01 апреля 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 750,72 руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кочуров В.А. обратился в суд с иском к ООО "КРАФТ" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обосновании своего иска указал, что Кочуров В.А. 01 апреля 2018 года в интернет-магазине ООО "КРАФТ" по договору поставки N 18-31/05-04 оплатил 15 300 руб. за товар - комплект 4 камеры ***** FullHD 4G+WiFi+GPS: 8м канальный рег-р, 4 FullHD камеры (1 встроенный микрофон), провода подключения Зм модуль GPS, а всего стоимостью 50 800 руб. Товар был доставлен курьером.

На следующий день после покупки истец попытался включить видеорегистратор, однако этого сделать не удалось, появилась надпись сервера: "не доступен". Специалист ООО "КРАФТ" не смог помочь, в связи с чем истцу пришлось обратиться в НК "Федерация Судебных Экспертов" АНО "Центр Технических Экспертиз" по вопросу проведения технического исследования товара, стоимость услуг составила 7500 руб. По результатам обращения составлено заключение специалиста в области технического исследования, согласно которого в комплекте поставки имеются несоответствия, а именно: GPS - модуль 1 шт. - разъем на модуле не совпадает с разъемом на самом устройстве и из-за данного несоответствия корректная работоспособность устройства исключается. Для настройки и запуска данного видеорегистратора необходимы определенные технические навыки. Таким образом, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией. Денежные средства истца до настоящего времени истцу не возвращены.

Истец обратился в суд и просил расторгнуть договор поставки N 18-31/05-04 от 01 апреля 2018 года, заключенный с ответчиком ООО "КРАФТ"; взыскать с ответчика ООО "КРАФТ" денежную сумму в размере 50 800 руб. за товар ненадлежащего качества; неустойку за период с 20 сентября 2018 года по 18 октября 2018 года в размере 14 224 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца 599 руб. за шнур; судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 7 500 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 32 700 руб, транспортные расходы в размере 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, а также штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Истец Кочуров В.А. судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что товар с существенными недостатками находится у него, поскольку ответчик отказывается вернуть за него денежные средства и принять товар ненадлежащего качества обратно.

Представитель ответчика ООО "КРАФТ" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по адресу государственной регистрации, судебные извещения не получил, в связи с чем, они вернулись обратно в суд за истечением срока хранения, не просил об отложении рассмотрения дела, не сообщил суду о причинах неявки, возражений на иск суду не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. Кроме того, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика ООО "КРАФТ" о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "КРАФТ", извещенного надлежащим образом по адресу государственной регистрации, не сообщившего о причинах неявки суду, не просившего об отложении рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика ООО "Крафт" Быковым А.С. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КРАФТ" Батухтин А.В. доводы апелляционной поддержал.

Истец Кочуров В.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 18, 22-23, 15, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2007г. N 612 (ред. от 04.10.2012г.), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что Кочуров В.А. 01 апреля 2018 года в интернет-магазине ООО "КРАФТ" по договору поставки N 18-31/05-04 оплатил денежную сумму в размере 15 300,00 руб. за товар - комплект 4 камеры ****** FullHD 4G+WiFi+GPS: 8м канальный рег-р, 4 FullHD камеры (1 встроенный микрофон), провода подключения Зм. модуль GPS, общей стоимостью 50 800,00 руб. Товар был доставлен курьером.

На следующий день после покупки истец попытался включить видеорегистратор, однако этого сделать не удалось, появилась надпись сервера: "не доступен". Специалист ООО "КРАФТ" ничем не смог помочь.

Истец обратился в НК "Федерация Судебных Экспертов" АНО "Центр Технических Экспертиз" по вопросу проведения технического исследования товара. По результатам обращения составлено заключение специалиста в области технического исследования, согласно которому в комплекте поставки имеются несоответствия, а именно: GPS - модуль 1 шт. - разъем на модуле не совпадает с разъемом на самом устройстве и из-за данного несоответствия корректная работоспособность устройства исключается.

Таким образом, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, использовать его было невозможно, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией. Денежные средства истца до настоящего времени ему не возвращены.

Проанализировав представленное стороной истца заключение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований ему не доверять. Кроме того, оно стороной ответчика не опровергнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что исходя из положений вышеприведенных норм права, именно на продавце лежала обязанность провести экспертизу качества проданного истцу товара и представить суду доказательства его качественности. Между тем, ответчик доказательств, подтверждающих, что им был передан истцу товар, пригодный для использования в соответствии с теми целями, для которых он предназначен, не представил.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе о том, что недостатки в товаре не устранены, пользоваться истец товаром не может, согласно представленному стороной истца заключению недостатки товара являются существенными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора от 01 апреля 2018 года и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 50 800 руб. подлежали удовлетворению.

Учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок исполнено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежала начислению за период, заявленный истцом в иске - с 20 сентября по 18 октября 2018 года в размере 14 224 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства нарушения прав истца неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи в установленный срок, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.

При этом, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого определен в сумме 35 512 руб. ((50 800 руб. + 14 224 руб. + 6 000 руб.) : 2) = 35 512 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, применительно к установленным фактическим обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов за составление заключения в размере 7 500,00 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов за шнур в размере 599 руб, удовлетворению не подлежали, поскольку суду не представлено доказательств необходимости его приобретения, как и требование о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 600 руб, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их несения, а также суду не представлены доказательства наличия взаимосвязи между заявленными к взысканию расходами и рассматриваемым делом.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 32 700 руб, оценив представленные доказательства, объем и сложность дела, объем оказанной юридической помощи в рамках договора, длительность рассмотрения дела судом, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об определении суммы расходов на оказание правовых услуг в размере 15 000 руб. Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг в заявленном размере в сумме 32 700 руб. не отвечает критерию разумности и справедливости, объему и сложности дела, в связи с чем заявление не подлежало удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 750,72 руб. (с учетом требований неимущественного характера: о компенсации морального вреда и расторжении договора).

Гн согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что претензий по качеству приобретенного товара на момент поставки от истца не поступало, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияют, с учетом установленного судом обстоятельства продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. Кроме того, доказательств возможности проверки истцом товара при получении на месте, для работы которого предусмотрены определенные условия, заявителем не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик дважды направлял истцу письмо с просьбой выслать в адрес продавца неисправное устройство для проверки его качества, не может быть признана заслуживающей внимания.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п родавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу указанных положений закона, продавец (изготовитель, импортер, уполномоченное лицо) при этом обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя, в том случае, если потребитель обратился к ним с таким требованием.

Продавец при необходимости проводит проверку качества товара. Вместо проверки качества, по соглашению с продавцом, потребитель вправе предоставить ему экспертное заключение, полученное самостоятельно с последующим возмещением расходов на экспертизу продавцом.

Если продавец и потребитель не сошлись во мнениях по поводу причин образования недостатков, экспертиза товара проводится за счет продавца. При этом продавец обязан успеть получить экспертное заключение в сроки, установленные для удовлетворения требований потребителя, связанных с недостатками товара.

Истец направлял по почте ответчику заключение специалиста, однако ответчик должным образом на него не среагировал, устройство не забрал, экспертизу качества в случае несогласия с ним, не произвел.

Указание в апелляционной жалобе на то, что согласно заключению эксперта, имеется возможная проблема только с дополнительным модулем GPS, при этом работоспособность самого устройства под сомнение не ставится, по существу сводится к изложению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Между тем, выводы суда первой инстанции в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что в вводном положении заключения, заключительной части речь идет о регистраторе *****, а в его исследовательской части указан видеорегистратор ******, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку как следует из содержания данного заключения, выводы эксперта относятся к видеорегистратору, приобретенному истцом.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также мнению стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Крафт" Быкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: