Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50145/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прохиной Ю.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Прохиной Юлии Ивановне о взыскании задолженности по банковской карте - удовлетворить.

Взыскать с Прохиной Юлии Ивановны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по банковской карте в размере 122 545 руб. 11 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 825 руб. 45 коп, а всего 124 370 (сто двадцать четыре тысячи триста семьдесят) руб. 56 коп.",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к Прохиной Ю.И. о взыскании задолженности по банковской карте в размере 122 545 руб. 11 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 825 руб. 45 коп.

Свои требования истец обосновал тем, что 12.01.2013 между истцом и Прохиной Ю.И. заключен Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной банковской карты N ******** с лимитом 75 000 руб. под 19,00 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец просит на основании ст. 810, ст.811, ст. 819, ст. 850 ГК РФ исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Прохина Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации: *******, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Прохиной Ю.И. подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Прохина Ю.И. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО Сбербанк России, к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщал, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 846, 850, 819, 809-810, 434, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 12.01.2013г. ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") на основании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты N *****, в том числе "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России" (далее - Общие условия), Памяткой Держателя международных банковских карт, Тарифами Банка, а также на основании Заявления от 12.01.2013г. на получение кредитной карты Сбербанка России, предоставил ответчику Прохиной Ю.И. кредитную карту N ****** с лимитом 75 000 руб. под 19,00 % годовых.

Кредитная карта была получена ответчиком, после чего Прохина Ю.И. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, что подтверждается выписками по счету, заявлением на получение кредитной карты c графиком платежей по ней, Памяткой Держателя международных банковских карт в Сбербанке России и тарифами Банка. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Условия предоставления кредита были изложены в графике платежей по кредитной карте и в "Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России" с тарифами Банка, с которыми Прохина Ю.И. была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем имеется её подпись.

Банк свои обязательства по предоставлению Прохиной Ю.И. денежных средств по договору кредита исполнил в полном объеме, однако, ответчик своих обязательств по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку платежей, в связи с чем, на 01.12.2015г. у неё образовалась задолженность в размере 122 545 руб. 11 коп, из которых: просроченный основной долг - 108 999 руб. 84 коп.; просроченные проценты - 10 390 руб. 83 коп.; неустойка - 3 154 руб. 44 коп.

Ответчику 29.10.2015г. направлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с указанием порядка и сроков его исполнения, однако, данное требование до настоящего времени не исполнено.

Суд, проверив расчет задолженности, посчитал его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что кредитная карта была у ответчика похищена, а денежные средства сняты с нее неустановленными лицами, соответственно она не должна нести ответственность, со ссылкой на то, что как следует из представленных Прохиной Ю.И. документов, согласно ответу ОАО "Сбербанк России" 30.01.2015г. в период с 15:23 по 15:26 по карте ответчика был совершен ряд операций по списанию денежных средств. Все вышеуказанные расходные операции были совершены с использованием ПИН-кода. Использование ПИН-кода при проведении операций с использованием Карты является для банка подтверждением факта совершения операций самим держателем, до проведения операций сообщений об утрате карты в Банк не поступало.

В соответствии с условиями использования банковских карта ОАО "Сбербанк России", держатель карты обязан предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты и информации о ПИН-коде, а также нести финансовую ответственность за все операции с картой, совершенные с использованием ПИН-кода до ее блокировки.

Поскольку все операции по списанию денежных средств были совершены 30.01.2015г. с применением ПИН-кода, то есть до подачи заявления о хищении карты, ответчик несет ответственность по совершенным операциям.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ применительно к установленным судом обстоятельствам, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 825 руб. 45 коп, оплата которой подтверждается платежным поручением N ********.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика (содержащийся в том числе и светокопии паспорта Прохиной Ю.И, представленной истцом к исковому заявлению), а также и в апелляционной жалобе, судом были направлены извещения, в том числе на судебное заседание, в котором спор был разрешен по существу с вынесением оспариваемого решения - 30 августа 2019 года. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений официального сайта ФГКУ "Почта России", данное извещение получено ответчиком Прохиной Ю.И. 28 августа 2018 года (л.д.72).

Ссылка в жалобе на совершенные по карте ответчика операции 30 января 2015 года, ответственность за совершение которых она полагает нести не должна, является аналогичной, заявленной в суде первой инстанции. Согласно содержанию оспариваемого решения суда первой инстанции, данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Указание в жалобе на то, что по факту мошеннических действий было возбуждено уголовное дело, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела не следует, что рассмотрение данного уголовного дела завершено, виновные лица установлены. Кроме того, как было указано судом первой инстанции, все операции по списанию денежных средств были совершены 30.01.2015г. с применением ПИН-кода, то есть до подачи заявления о хищении карты, в связи с чем именно ответчик несет ответственность по совершенным операциям.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также мнению ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прохиной Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: