Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50149/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т,

с участием адвоката Рубановой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Климко Е.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Климко Екатерины Евгеньевны к Климко Максиму Николаевичу об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Определить место жительства несовершеннолетней КММ, ****** года рождения, по месту жительства отца Климко Максима Николаевича ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Климко Е.Е. обратилась с иском к Климко М.Н. об определении места жительства ребенка.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что с начала 2011 года стороны проживали совместно. ***** года у них родилась дочь М. 17.08.2012 года между сторонами был заключен брак. С июля 2016 года брачные отношения между ними прекращены. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. Соглашение о месте жительства ребенка между ними не достигнуто. Ответчик, имея вид на жительство в Германии, где они проживали с 2012 года, в 2016 году выгнал ее, отказавшись отдавать ребенка, пояснив, что дочь будет проживать с ним. При этом ответчик не заботится о психологическом состоянии ребенка, которой в силу ее возраста необходим контакт с матерью и постоянная материнская забота. Ее материальное положение, уровень доходов, график работы позволяют обеспечить содержание ребенка и создать ему все необходимые условия для достойного воспитания и развития.

Ответчик Климко М.Н. предъявил встречное исковое заявление к Климко Е.Е. об определении места жительства ребенка.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что дочь в настоящее время проживает с ним в Германии. С июля 2016 года брачные отношения между сторонами прекращены, ввиду того, что истец ушла из семьи к другому мужчине, оставив ребенка с ним. Препятствий к общению матери с ребенком не создавалось. Истец неоднократно приезжал в Россию с ребенком, где дочь общалась с матерью и ее родственниками, однако мать каждый раз добровольно передавала ребенка отцу с тем, чтобы обеспечить ей будущее в Германии. В настоящее время дочь имеет оформленный вид на жительство в Германии, посещает детское дошкольное учреждение, обеспечена жилой площадью, всем необходимым, имеет сложившийся круг общения в детском саду, с соседями, владеет немецким языком.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Рубановой Н.А, которая исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Бондаревой П.М, которая исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо УСЗН ЗАО г. Москвы в лице ОСЗН района Солнцево явку своего представителя не обеспечило, представило суду акт обследования жилищных условий и заключение по исковым требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Климко Е.Е. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску Климко Е.Е. адвокат Рубанова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по первоначальному иску Климко М.Н. - Бондарева П.М. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Климко Е.Е, ответчик Климко М.Н, представитель третьего лица УСЗН ЗАО г. Москвы в лице ОСЗН района Солнцево, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 63, 65-66 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Климко Е.Е. и Климко М.Н. являются родителями несовершеннолетней КММ, ***** года рождения.

Стороны состояли в браке, на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 14.11.2017 года брак между ними расторгнут.

После раздельного проживания сторон ребенок остался проживать с отцом. Несовершеннолетняя КМ в настоящее время проживает с отцом в Германии.

Участковым судом г. Дюссельдорфа 05.06.2018 года определен режим общения матери с ребенком: с 1 по 10 числа каждого месяца на территории Дюссельдорфа. Матери ребенка запрещено вместе с ребенком покидать территорию Федеративной Республики Германия.

Тем же судом 11.09.2018 года дополнительно установлен режим общения матери с ребенком.

Климко Е.Е. проживает по адресу: *****, где, по результатам проведенного обследования жилищно-бытовых условий квартиры установлено, что условия для проживания, воспитания и развития несовершеннолетнего ребенка имеются. Квартира находится в общедолевой собственности П.И.И. и Климко Е.Е.

Климко Е.Е. работала в ООО "Т" с 16.05.2017 года в должности менеджера проектов с заработной платой в размере 60 000 руб. на период испытательного срока и 100 000 руб. после испытательного срока. По месту работы охарактеризована положительно.

25.08.2017 года Климко Е.Е. заключен трудовой договор N **** с ООО "МФ", в соответствии с которым она принята на должность менеджера проектов с должностным окладом в размере 100 000 руб.

Согласно ответу ИФНС N 29 по г. Москве Климко Е.Е. состоит на налоговом учете в инспекции, сведениями о доходах Климко Е.Е. по форме 2-НДФЛ за 2017 год инспекция не располагает, сведения о доходах по форме 3-НДФЛ Климко Е.Е. в инспекцию не предоставляла.

Климко М.Н. проживает по адресу: ********на основании договора аренды от 24.02.2017 года, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ответу ведомства по делам несовершеннолетних Административного центра Дюссельдорф от 14.08.2017 года, КМ с 01.05.2017 года посещает семейный центр с 8.00/8.30 до 16.00. М. выглядит ухоженно, ее одежда чистая. Она очень общительная, вежливая, милая, дружелюбная. Развивается по своему возрасту. Ситуация в семье беспокоит ее. Приводит в центр ребенка и забирает его отец. Мать также приводила М. в учреждение во время последних визитов в Германию и беседовала с воспитательницами.

В суд представлено заключение психолога, проведенное клиническим психологом С.В.В. от 20.07.2018 года на несовершеннолетнюю КМ, которое сводится к анализу поведения ребенка, продемонстрированного во время реалити-шоу "*******", которое судом отклонено, поскольку не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств.

Также в суд представлены результаты исследования КМ, составленного доктором медицины ОС 01.02.2018 года, согласно которым М. обнаружила себя во время всех контактов дружелюбно, оживленно. Она сказала, что ей грустно, что родители развелись, с другой стороны, она сказала, что и рада этому, так как они все время ссорились. Во время последнего сеанса она хотела слепить что-то особенное для своего отца.

Согласно заключению экспертов, составленному магистром наук (психология), специалистом-психологом ЛМ 13.07.2018 года, из бесед и наблюдений взаимодействия очень четко видны полная любви связь и эмоциональная близость между М. и ее матерью. Есть взаимная заинтересованность друг в друге и желание проводить больше времени вместе. В отношениях с отцом ребенка привязанность господина Климко показана не так, как в случае с госпожой Климко. Со стороны М, тем не менее, отчетливо видны близкая связь с отцом и его большее значение в ее жизни. Также большое эмоциональное значение для М.несет гражданская жена отца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежит определить место жительства несовершеннолетней КМ М, ***** года рождения, с отцом, с учетом возраста ребенка, привязанности отца к дочери и привязанности дочери к отцу, сложившего уклада жизни ребенка. При этом судом принято во внимание, что после распада семьи дочь осталась проживать с отцом, который надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, заботится о ребенке, занимается его воспитанием. Судом принято во внимание, что не нашли подтверждения доводы Климко Е.Е. о том, что Климко М.Н. ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности в отношении дочери. Судом установлено, что с его стороны Климко Е.Е. не чинятся препятствия в общении с дочерью.

Суд первой инстанции принял во внимание, что решением Участкового суда - суда по семейным делам - Дюссельдорф от 22.03.2019 года право на определение места жительства в отношении ребенка МК, ***** г.р. передается отцу ребенка. В остальных вопросах право родительской опеки сохраняется за обоими родителями.

Решением Высшего земельного суда Дюссельдорфа от 05.06.2019 года жалоба матери ребенка против решения Участкового суда - суда по семейным делам - Дюссельдорф от 22.03.2019 года отклонена.

Отклонены судом и доводы истца о том, что отец страдает психическим заболеванием, со ссылкой на то, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и одного лишь свидетельства о болезни, датированного ****** года, недостаточно для таких выводов.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм права при рассмотрении спора по существу.

Ссылка в жалобе истца на наличие у ответчика психического заболевания, что ответчик Климко М.Н. принимал участие в съемках телепередачи, в которой также была задействована несовершеннолетняя дочь, а истец делает все, чтобы ребенок не забыл ее, периодически летает в Германию, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, а также материалов дела следует, что данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы родителей и несовершеннолетнего ребенка, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела (протокол судебного заседания Люблинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года, определение от 05 сентября 2018 года - л.д.29-30, 23, протоколы судебных заседания от 17 октября 2018 года, от 28 ноября 2018 года -67-71,107-108) указанное ходатайство постановлено судом на обсуждение участников процесса, с учетом мнения которых разрешено принятием соответствующего определения, в котором приведены судом необходимые мотивы по существу разрешенного вопроса. Кроме того, по смыслу положений ст. 166 ГПК РФ, удовлетворении ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

При этом и суду апелляционной инстанции представитель истца не смогла объяснить целесообразность проведения экспертизы, порядок ее проведения, с учетом того обстоятельства, что папа с ребенком проживают в Германии.

Указание в жалобе на несогласие с выводами суда об отсутствии со стороны истца доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком родительских обязанностей, об отклонении заключения психолога С.в качестве доказательства по делу, по существу сводится к изложению позиции стороны истца по первоначальному иску относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые изложены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как уже сказано выше, суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценил все представленные по делу доказательства.

Доводы жалобы о том, что судом не дано оценки акту проверки ОСЗН Печатники места жительства отца, также не влечет отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, из содержания которого следует, что судом установлено, что Климко М.Н. проживает по адресу: ******, на основании договора аренды от 24.02.2017 года, заключенного на неопределенный срок.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также мнению стороны истца по первоначальному иску относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Климко Е.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: