Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-50202/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Зельхарняевой А.И, Суслова Д.С,

при помощникеПатове А..А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело

N 2-233/2019 по апелляционной жалобе Петровой Л.В. на решение Хамовническогорайонного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Петровой *** к Грибанову *** о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ***. Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 5 апреля 2016 г. В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец обязался сняться с регистрационного учета по адресу квартиры сам и обеспечить снятие членов своей семьи в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Однако, ответчик до настоящего времени не снялся с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

В судебное заседание представитель третьего лица - ОГУВМ МВД России про г.Москве по району Хамовники не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Петрова Л.В, ссылаясь на то, что решение суда является неправильным.

Представитель истца Петровой Л.В. по доверенности Агафонова Ю.К. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Грибанов А.С. в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 5 апреля 2016 г.

Пунктом 9 договора установлено, что продавцы обязались освободить указанную квартиру и сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

12 марта 2016 г. Грибанов А.С. оформил нотариальное заявление о согласии на приватизацию квартиры на имя родителей, а также выразил отсутствие каких-либо претензий в связи с предстоящей продажей квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В связи с чем, факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации, является безусловным основанием для вывода суда о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

При этом,суд указал, что доводы истца о наличии нотариального заявление ответчика об одобрении приватизации квартиры на родителей и о согласии ответчика сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, не могут повлечь за собой безусловного удовлетворения иска, поскольку отказ от принадлежащих прав, предусмотренных законом, является ничтожным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу часть 1 статья 7, части 1 и 2 статьи 40, статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), регламентация права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей иных лиц, законно владеющих и пользующихся жилым помещением, в том числе при переходе права собственности на него, должна осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 455-О).

Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года N 25-П, законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав и свобод.

Судебная коллегия полагает, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности, а признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

В целях обеспечения стабильности жилищных и имущественных отношений, а также защиты законных интересов как покупателя жилого помещения, так и лиц, сохраняющих право пользования им, пунктом 1 статьи 558 ГК Российской Федерации закреплено требование о включении в договор купли-продажи жилого помещения в качестве его существенного условия перечня лиц, которые сохраняют в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. В качестве таких лиц могут выступать и бывшие члены семьи собственника приватизированного жилого помещения (статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что 5 апреля 2016 г. Грибанов С.Я, Грибанова Т.В. (продавцы) и Петрова Л.В, действующая за себя и как законный представитель от имени несовершеннолетнего Туровского В.А, Туровская В.А, действующая с согласия своей матери Петровой Л.В, Петров В.А, Туровский А.В. (покупатели) заключили договор купли-продажи квартиры, по которому продавцы продали, а покупатели купили в общую долевую собственность квартиру по адресу ***.

Из п. 9 указанного договора следует, что на день подписания договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают продавцы, а также Грибанов А.С, Кузнецов М.А, Кузнецова О.С. и несовершеннолетние: Кузнецов А.М, Кузнецова А.М, Лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой после перехода права собственности на нее к покупателям, не имеется. По соглашению сторон договора продавцы обязуются освободить указанную квартиру и передать ее покупателям в течение 10 дней, а также продавцы обязуются сняться с регистрационного учета по месту жительства сами и обеспечить снятие с регистрационного учета Грибанова А.С, Кузнецова А.М, Кузнецовой О.С, Кузнецова А.М, Кузнецовой А.М. в течение 14 дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по настоящему договору в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Указанный договор удостоверен нотариусом г.Москвы Федорченко А.В. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру осуществлена 8 апреля 2016 г.

10 апреля 2016 г. стороны договора купли-продажи квартиры подписали передаточный акт.

12 марта 2016 г. Грибанов А.С, Кузнецова (Грибанова) О.С. составили заявление, согласно которого они согласны с действиями их родителей по приватизации спорной квартиры, в том числе, с не включением их в число участников общей совместно собственности на вышеуказанную квартиру. Не возражают против осуществления родителями любых прав по владению, пользованию и распоряжению этой квартирой. Подтверждают отсутствие у них претензий к органам, осуществляющим оформление и регистрацию договора передачи жилья в собственность, к их родителям, к будущим собственникам квартиры. Подтверждают, что не имеют и не будут иметь материальных или каких-либо иных претензий в связи с предстоящей продажей квартиры по адресу ***. Указанное заявление удостоверено нотариусом г.МосквыСеленковой В.С.

Также 5 апреля 2016 г. Грибановым А.С. и Кузнецовой (ранее Грибановой) О.С. было составлено заявление, из которого следует, что они не возражают против продажи квартиры, находящейся по адресу ***, принадлежащей на праве совместной собственности Грибанову С.Я. и Грибановой Т.В, в которой они на момент приватизации были зарегистрированы и имели право на участие в приватизации, однако не были включены в число собственников по причине своего несовершеннолетия. Оспаривать, в том числе, в судебном порядке право собственности, возникшее в порядке приватизации, на вышеуказанную квартиру, не намерены. Материальных и иных претензий к собственникам квартиры не имеют. Не возражают против продажи вышеуказанной квартиры, подтверждают, что не имеют никаких материальных и других претензий к собственникам Грибанову С.Я. и Грибановой Т.В, а также к органам, осуществляющим оформление и регистрацию договора передачи жилья в собственность, а также к будущим собственникам квартиры. Считают, что их жилищные или какие-либо иные права при продаже этой квартиры не ущемляются. Дают свое согласие на продажу вышеуказанной квартиры и на заключение договора купли-продажи этой квартиры на условиях, определенных его сторонами, и отказываются от своего права бесплатного пожизненного проживания и пользования указанной квартирой после перехода права собственности на нее к другим собственникам, как на основании предстоящего договора купли-продажи квартиры, так и по любым основаниям в дальнейшем. Подтверждают свое добровольное снятие с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и добровольное физическое освобождение занимаемой жилой площади в течении 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по настоящему договору в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Данное заявление удостоверено нотариусом г.Москвы Федорченко А.В.

Таким образом, по условиям заключенного договора купли-продажи, продавцы, подписывая настоящий договор, обязались сняться с регистрационного по адресу ***, и обеспечить снятие с регистрационного Грибанова А.С, Кузнецова А.М, Кузнецовой О.С, Кузнецова А.М, Кузнецовой А.М. в течение 14 дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, а также сами Грибанов А.С, Кузнецова О.С. в своих заявлениях, удостоверенных нотариально, дали обязательства сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и добровольно физически освободить занимаемую квартиру в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Вышеуказанные заявления ответчика свидетельствуют о том, что он отказался от своего права пользования спорным жилым помещением, дал обязательство об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, однако свое обязательство о снятии с регистрационного учета ответчик не исполняет, чем нарушает права нового собственника квартиры.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, право пользования жилым помещением ответчика, являющегося членом семьи прежнего собственника квартиры, существенно ограничивает правомочия его нового собственника, тем более, что при заключении договора купли-продажи квартиры он давал согласие на продажу квартиры и обязался добровольно освободить ее.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении спора исходил только из факта отказа Грибанова А.С. от участия в приватизации, что предоставляет ему право бессрочного пользования жилым помещением, однако, суд не учитывал фактические обстоятельства дела, не обеспечив баланс интересов всех участников соответствующих правоотношений, тем самым необоснованно ограничив конституционные права собственника жилого помещения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании коллегии, продавцы квартиры и члены их семьи, добровольно освободили квартиру и снялись с регистрационного учета, ответчик Грибанов А.С. вквартире не проживает, но остается быть зарегистрированным в квартире.

Как пояснил ответчик Грибанов А.С. в судебном заседании коллегии, с 2003 г. он не проживает в спорной квартире, живет у супруги, его вещей в квартире не имеется, за квартиру он не платит.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, при этом коллегия учитывает, что договор передачи квартиры в собственность ответчик не оспаривал, своих прав на квартиру не заявлял, фактически в квартире не проживает с 2003 г, договор купли-продажи квартиры не содержит условий о сохранении за ним права пользования жилым помещением.

Возражения ответчика о том, что на момент приватизации квартиры ответчик был зарегистрирован в ней, в приватизации не участвовал, поскольку являлся несовершеннолетним, а поэтому сохраняет право бессрочного пользования квартирой, коллегия находит несостоятельными, поскольку в своих заявлениях от 12 марта 2016 г. и от 5 апреля 2016 г.Грибанов А.С. согласился с действиями его родителей по приватизации квартиры без его участия, не возражал против заключения договора купли-продажи указанной квартиры, отказался от своего права бесплатного пожизненного проживания и пользования спорной квартирой после перехода права собственности на нее к другим собственникам.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Петровой Л.В. к Грибанову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу *** и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовническогорайонного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать Грибанова *** утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***.

Решение суда является основанием для снятия Грибанова А.С. с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий:

Судьи: