Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50261/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

при помощнике судьи Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Крюковой...

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года (2-2243/19), которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Крюковой... к ООО "ЕСП-СЕРВИС" о признании понуждения к увольнению незаконным, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Крюкова З.М. обратилась в суд с иском к ООО "ЕСП-СЕРВИС", просила признать понуждение к увольнению незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, судебные расходы, мотивируя обращение тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора в должности официанта. Ответчиком в отношении нее допущена дискриминация, понуждение к увольнению, поскольку в ее отношении проведена проверка на основании рапорта другого сотрудника о продаже ею разливного алкоголя по бокалам на рейсе, чего она не совершала. В связи с указанными обстоятельствами ей было предложено пройти проверку на полиграфе, что, как указывает истец, свидетельствует о совершении в отношении нее дискриминации, а также понуждению к увольнению, кроме того, ей предлагалось подписать соглашение о расторжении трудового договора и безосновательно привлекли к дисциплинарной ответственности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции на основании заявления представителя ответчика в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ООО "ЕСП-Сервис" на правопреемника - ООО "РБЕ" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Коршунову Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крюкова З.М. состояла в трудовых отношения с ООО "ЕСП-СЕРВИС" в должности официанта в службе поездных бригад на основании трудового договора N 107 от 10.03.2015.

Согласно протоколу N 35 от 25.02.2019 разбора по рапорту МКС Лебедева Е.Ю. принято решение объявить Крюковой З.М. замечание и на основании п. 1 ст. 192 ТК РФ снизить премиальную часть заработной платы на 50 % за февраль 2019 года за нарушение в части обслуживания пассажиров.

Разрешая требования Крюковой З.М, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание на нее давления со стороны ответчика, а само по себе проведение служебной проверки и привлечение к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о понуждении ее к увольнению.

В апелляционной жалобе истец указывает на наличие косвенных доказательств, подтверждающих понуждение ее работодателем к увольнению, как основания для удовлетворения ее исковых требований. Между тем данные доказательства носят предположительный характер и не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец.

Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, судебных расходов у суда не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюковой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: