Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50274/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Леоновой С.В,

при помощнике Игумнове В.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело N 2-2635\19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио фио в пользу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве убытки в размере 973 837 руб. 88 коп,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 7 по г. Москве обратилось в суд с иском к фио, фио, фио Червинской М.А. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 03.04.2008 г. МИНФС N 46 по г. Москве было зарегистрировано наименование организации. Согласно сведением государственного реестра, Устава юридического лица, генеральным директором наименование организации являлись: - 06.11.2014 г. руководителем (ликвидатором) ОО "Движение" - фио; - 03.04.2014 г. по 06.11.2014 г. руководителем должника фио фио; - учредителем до 22.09.2014 г. являлась фио; - учредителем с 22.09.2014 г. являлся фио.

В нарушение ст. 23 НК РФ, наименование организации в течение длительного времени не уплачивало законно установленные налоги, по состоянию на 02.03.2014 г. задолженность наименование организации по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ, составила 869 891 руб, в том числе задолженность по основному долгу 729 239 руб, задолженность по пени - 140 652 руб. Задолженность в бюджет РФ образовалась в результате начислений по налоговой декларации: НДС за 4 кв. 2013 г, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 3 кв. 2011 г, налог на имущество организаций за 4 кв. 2013 г. В соответствии со ст. 69 НК РФ в связи с наличием у организации задолженности, инспекцией были направлены в адрес организации-должника требования об уплате налогов на общую сумму 628 212 руб. 10 руб, в том числе по основному долгу 627 597 руб, пени - 615 руб. 10 коп. В соответствии с п. 3 ст. 46 части первой НК РФ, инспекцией были вынесены решения о взыскании сумму недоимки на общую сумму - 628 212 руб. 10 коп, в том числе по основному долгу 627 597 руб, пени - 615 руб. 10 коп. Также инспекцией вынесены решения: - о взыскании налога (сбора), пени штрафа за счет имущества должника от 27.10.2014 г. N 434 на сумму - 182 643 руб, в том числе по основному долгу - 182 643 руб.- о взыскании налога (сбора), пени и штрафа за счет имущества должника от 27.08.2014 г. N 434 на сумму 405 916 руб. 09 коп, в том числе по основному долгу - 405 916 руб. 09 коп.; - постановление о взыскании налога (сбора), пени и штрафа за счет имущества должника 27.10.2014 г. N 434 на сумму 182 643 руб, в том числе по основному долгу - 182 643 руб.; - постановление о взыскании налога (сбора), пени и штрафа за счет имущества должника 27.08.2014 г. N 296 на сумму - 405 916 руб. 09 коп, в том числе по основному долгу -405 916 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. было принято заявление ФНС России в лице ИФНС России N 7 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) наименование организации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 0708.2015 г. по делу N А40-31272/1 в отношении наименование организации была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден фио. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. N А40-31272/15, наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был осуществлен сбор сведений о наличии у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества, путем направления запросов в органы и учреждения, обладающие соответствующей информацией. Имущество обнаружено не было, конкурсная масса не сформирована, удовлетворение требований кредиторов не производилось.

Согласно реестру требований кредиторов, общая сумма задолженности наименование организации составляет 263 631 560 руб. (в том числе основной долг - 105 623 79 руб.), задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 869 891 руб, в том числе основной долг 729 239 руб, пени 140 652 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 г. процедура банкротства в отношении наименование организации прекращена в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о привлечении фио, фио, фио, фио к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Судебным актом от 20.10.2017 г, вступившим в законную силу, установлена вина фио, фио, фио, фио в нарушении презумпции ст. 9 Закона о банкротстве, не имея финансовой возможности уплатить налоговые платежи в полном объеме, контролирующие лица наименование организации не обратились в арбитражный суд заявлением о признании должника банкротом, в связи с тем, что должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов должника, не были удовлетворены за счет имущества должника, при этом: - на основании заявления арбитражного управляющего, фио и определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 г. по делу N А40-31272/15-175-189 "Б" о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с ФНС России за счет федерального бюджета в размере 973 837 руб. 88 коп. (вознаграждение и расходы арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства) арбитражному управляющему была произведена выплата указанной суммы по платежному поручению N 151175 от 29.12.2018 г.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков причиненные убытки в сумму 973 837 руб. 88 коп.

Представитель истца наименование организации в суд первой инстанции явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик фио в суд первой инстанции явился, в удовлетворении требований просил отказать.

В суд первой инстанции ответчики фио, фио, фио не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности наименование организации, возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.04.2008 г. МИНФС N 46 по г. Москве было зарегистрировано наименование организации.

Согласно сведением государственного реестра, устава юридического лица, генеральным директором наименование организации являлись:

- 06.11.2014 г. руководителем (ликвидатором) ОО "Движение" - фио;

- 03.04.2014 г. по 06.11.2014 г. руководителем должника фио фио;

- учредителем до 22.09.2014 г. являлась фио фио.

- учредителем с 22.09.2014 г. являлся фио

Истец ссылается на то, что в нарушение ст. 23 НК РФ, наименование организации в течение длительного времени не уплачивало законно установленные налоги.

По данным ИФНС, по состоянию на 02.03.2014 г. задолженность наименование организации по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ, составила 869 891 руб, в том числе задолженность по основному долгу 729 239 руб, задолженность по пени - 140 652 руб.

Задолженность в бюджет РФ образовалась в результате начислений по налоговой декларации: НДС за 4 кв. 2013 г, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 3 кв. 2011 г, налог на имущество организаций за 4 кв. 2013 г.

В соответствии со ст. 69 НК РФ в связи с наличием у организации задолженности, инспекцией были направлены в адрес организации-должника требования об уплате налогов на общую сумму 628 212 руб. 10 руб, в том числе по основному долгу 627 597 руб, пени - 615 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 46 части первой НК РФ, инспекцией были вынесены решения о взыскании сумму недоимки на общую сумму - 628 212 руб. 10 коп, в том числе по основному долгу 627 597 руб, пени - 615 руб. 10 коп. Также инспекцией вынесены решения: о взыскании налога (сбора), пени штрафа за счет имущества должника от 27.10.2014 г. N 434 на сумму - 182 643 руб, в том числе по основному долгу - 182 643 руб.; о взыскании налога (сбора), пени и штрафа за счет имущества должника от 27.08.2014 г. N 434 на сумму 405 916 руб. 09 коп, в том числе по основному долгу - 405 916 руб. 09 коп.; постановление о взыскании налога (сбора), пени и штрафа за счет имущества должника 27.10.2014 г. N 434 на сумму 182 643 руб, в том числе по основному долгу - 182 643 руб.; постановление о взыскании налога (сбора), пени и штрафа за счет имущества должника 27.08.2014 г. N 296 на сумму - 405 916 руб. 09 коп, в том числе по основному долгу - 405 916 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. было принято заявление ФНС России в лице ИФНС России N 7 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) наименование организации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 0708.2015 г. по делу N А40-31272/15 в отношении наименование организации была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден фио

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. N А40-31272/15, наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим был осуществлен сбор сведений о наличии у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества, путем направления запросов в органы и учреждения, обладающие соответствующей информацией. Имущество обнаружено не было, конкурсная масса не сформирована, удовлетворение требований кредиторов не производилось.

Согласно реестру требований кредиторов, общая сумма задолженности наименование организации составляет 263 631 560 руб. (в том числе основной долг - 105 623 79 руб.), задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 869 891 руб, в том числе основной долг 729 239 руб, пени 140 652 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 г. процедура банкротства в отношении наименование организации прекращена в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о привлечении фио, фио, фио, фио к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Судебным актом от 20.10.2017 г, вступившим в законную силу, установлена вина фио, фио, фио, фио в нарушении презумпции ст. 9 Закона о банкротстве, а именно в том, что, не имея финансовой возможности уплатить налоговые платежи в полном объеме, контролирующие лица наименование организации не в связи с тем, что должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов должника, не были удовлетворены за счет имущества должника, при этом на основании заявления арбитражного управляющего, фио и определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 г. по делу N А40-31272/15-175-189 "Б" о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с ФНС России за счет федерального бюджета в размере 973 837 руб. 88 коп. (вознаграждение и расходы арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства) арбитражному управляющему была произведена выплата указанной суммы по платежному поручению N 151175 от 29.12.2018 г.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 61.12, 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 399, 401 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования налогового органа о возмещении убытков являются обоснованными. Обязанность ИФНС выплатить арбитражному управляющему единовременное вознаграждение и возмещение расходов по проведению процедуры конкурсного производства предусмотрена положениями п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", тогда как обязанность инициировать процедуру банкротства наименование организации ответчиками исполнена не была, хотя наименование организации отвечало признакам, предусмотренным п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет и в внебюджетные фонды, поэтому с таким заявлением была вынуждена обратиться в суд ИФНС, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего.

В связи с изложенным суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца убытки, понесенные налоговым органом в ходе производства по делу о банкротстве наименование организации по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 973 837 руб. 88 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что о рассмотрении банкротного дела в отношении наименование организации и о привлечении его к субсидиарной ответственности, фио узнал только в апреле 2019г. из искового заявления. Ответчик не был извещён надлежащим образом при рассмотрении дел в Арбитражном суде города Москвы, поскольку в заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности было неверно указано отчество фио.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства не могут повлечь правильно постановленное решение суда по настоящему спору, при этом как следует из принятых по ст. 327.1 ГПК РФ доказательств со стороны истца, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019г. внесены исправления в определение от 20.10.2017г. и его резолютивную часть от 12.10.2017г. по делу NА40-31272/15-175-189Б, в части указания отчества фио, вместо фиоуказано верно отчество Валентинович.

Кроме того, определением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 24.05.2019г. апелляционная жалоба фио на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017г. возвращена, поскольку ответчик был извещён судом первой инстанции по адресу регистрации, указанному в апелляционной жалобе, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: