Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50281/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Леоновой С.В,

при помощнике Игумнове В.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фиоИхсана к фио о взыскании задолженности, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фиоИхсана задолженность по договору займа в размере 1 450 000 руб. 00 коп, неустойку за период с 01 декабря 2016 года по 16 апреля 2018 года в размере 400 000 руб. 00 коп.

Взыскать с фио в пользу фиоИхсана пени за период с 17 апреля 2018 года до момента фактического исполнения фио обязательства по возврату займа в размере 1 450 000 руб. 00 коп, исходя из 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, район адрес, вл. наименование организации, уч. 35а, общей площадью 780 кв.м, кадастровый номер 50:08:0040233:410, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1 977 000 руб. 00 коп.

Взыскать с фио в пользу фиоИхсана расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 630 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 450 000 руб. 00 коп, пени за период с 01 декабря 2016 года по 16 апреля 2018 года в размере 2 975 499 руб. 84 коп, пени за период с 17 апреля 2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства начисленные на сумму задолженности 1 450 000 руб. 00 коп.исходя из 1% от суммы фактически невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки возврата, обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, район адрес, вл. наименование организации, уч. 35а, общей площадью 780 кв.м, кадастровый номер 50:08:0040233:410, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 630 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 октября 2016 года между истцом (заимодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа N 31/10/2016, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 450 000 руб. 00 коп, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 31 октября 2018 года. Согласно п. 2.1 договора займа возврат суммы займа осуществляется заемщиком путем передачи наличных денежных средств непосредственно займодавцу в соответствии с графиком платежей, приведенным в таблице N 1 договора.

За просрочку возврата займа займодавец вправе требовать уплаты заемщиком пени в размере 1% от суммы фактически невозвращенного в срок займа за каждый день просрочки (п. 2.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 31 октября 2016 года между сторонами заключен договор залога N ДЗ-31-10-16, в соответствии с которым объектом обеспечения обязательств является принадлежащий фио на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, район адрес, вл. наименование организации, уч. 35а, общей площадью 780 кв.м, кадастровый номер 50:08:0040233:410.

В нарушение условий договора займа заемщик свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, платежи в объеме, установленном графиками платежей в счет погашения задолженности по договору займа не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

По состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность фио по договору займа составила: по оплате основного долга - 1 450 000 руб. 00 коп, пени за период с 03 апреля 2017 года по 20 августа 2018 года в размере 9 067 135 руб. 55 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио не явилась, извещена, причины неявки не обосновала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без её участия по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При разрешении спора судом установлено, что 03 марта 2017 года между фио (заимодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа N 31/10/2016, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 450 000 руб. 00 коп, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 31 октября 2018 года.

Согласно п. 2.1 договора займа возврат суммы займа осуществляется заемщиком путем передачи наличных денежных средств непосредственно займодавцу в соответствии с графиком платежей, приведенным в таблице N 1 договора.

За просрочку возврата займа займодавец вправе требовать уплаты заемщиком пени в размере 1% от суммы фактически невозвращенного в срок займа за каждый день просрочки (п. 2.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 31 октября 2016 года между сторонами заключен договор залога N ДЗ-31-10-16, в соответствии с которым объектом обеспечения обязательств является принадлежащий фио на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, район адрес, вл. наименование организации, уч. 35а, общей площадью 780 кв.м, кадастровый номер 50:08:0040233:410, стоимостью 1 815 099 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, по состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность фио по договору займа составила: по оплате основного долга - 1 450 000 руб. 00 коп, пени за период с 03 апреля 2017 года по 20 августа 2018 года - в размере 9 067 135 руб. 55 коп.

Оценив представленные доказательства, суд исходил из того, что ответчиком не представлено суду достоверных и объективных доказательств, подтверждающих отсутствие у нее задолженности по договору займа. Представленный истцом расчет задолженности по договору займа ответчиком оспорен не был.

Проверив расчет истца, суд согласился с ним и взыскал с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере 1 450 000 руб.

Также, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки и, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с фио в пользу фио неустойку за период с 01 декабря 2016 года по 16 апреля 2018 года в размере 400 000 руб. 00 коп.

Кроме этого, суд удовлетворил требования истца о взыскании с фио пени за период с 17 апреля 2018 года до момента фактического исполнения фио обязательства по возврату суммы займа, поскольку данное требование основано на положениях, предусмотренных ст. 330 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, указанными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По ходатайству ответчика, определением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации. Оплата экспертизы была возложена на ответчика.

Согласно заключению наименование организации N 18М/801-2-5153/18-ОЭ от 29 ноября 2018 года, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с/ адрес, район адрес, вл. наименование организации, уч. 35а, общей площадью 780 кв.м, кадастровый номер 50:08:0040233:410, на дату производства экспертизы, составляет 1 977 000 руб

Суд принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, эксперт имеет необходимое образование и значительный стаж экспертной работы в экспертном учреждении, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение является неполным, поскольку на указанном земельном участке расположен жилой дом, в связи с чем для объективного рассмотрения дела необходимо назначить дополнительную экспертизу для определения стоимости жилого дома, суд первой инстанции судом были отклонены, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы было рассмотрено судом в установленном законом порядке с вынесением определения от 08 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Также, суд учел, что указанный ответчиком жилой дом не является предметом залога, кроме того доказательств, подтверждающих, что жилой дом поставлен на кадастровый учет и ответчик является его собственником, не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, район адрес, вл. наименование организации, уч. 35а, общей площадью 780 кв.м, кадастровый номер 50:08:0040233:410, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1 977 000 руб.

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы не были оплачены ответчиком, суд удовлетворил заявление экспертной организации о взыскании расходов на её проведение и взыскал с фио в пользу наименование организации 20 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 30 630 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлен подробный расчет задолженности по кредитному договору, тогда как ответчиком доказательств частичного или полного погашения задолженности по кредитному договору, а равно наличия задолженности в отличном от заявленного истцом размере, суду первой инстанции в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

По указанным выше обстоятельствам отклоняется также довод заявителя жалобы об оставлении без ответа направленного истцу заявления о готовности произвести погашение задолженности по договору займа от 29.03.2018 в сумме 604 176 руб.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля, подтверждающего факт частичной оплаты денежных средств по договору займа, не может служить основанием к отмене решения, поскольку свидетельские показания в данном случае являются недопустимым доказательством, поскольку договор займа заключен в письменной форме, письменных доказательств передачи денежных средств истцу фио суду не представила, а в отсутствие письменного подтверждения факта передачи денежных средств свидетельские показания не могут быть приняты во внимание по смыслу действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дважды взыскал неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

При разрешении заявленных требований, размер неустойки подлежащей взысканию с истца с учетом применения ст. 333 ГК РФ судом определен с 01 декабря 2016 года по 16 апреля 2018 года.

Тогда как неустойку (пени) до момента фактического исполнения фио обязательства по возврату суммы займа суд взыскал с 17 апреля 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения не соответствует оглашенной резолютивной части 09 февраля 2019 года, что является нарушением норм процессуального права, проверены судебной коллегией и не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно акту служебной проверки проведенной председателем Симоновского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2019 года по указанным в жалобе обстоятельствам, не нашли свое подтверждение, из вынесенной судом резолютивной части решения, мотивированного решения, пояснений судьи Суслова Д.С... секретаря судебного заседания фио следует, что 08 февраля 2019 года судом была оглашена резолютивная часть решения, содержание которой совпадает с мотивированным решением суда.

Каких-либо объективных данных в подтверждение своего довода заявителем жалобы не представлено. При таком положении у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на необходимость оценки также расположенного на заложенном земельном участке жилого дома, являлись предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи