Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-50287/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании

материал N ЧЖ-370/2019 по иску Бохонова А*В*, Международного общественного движения "Общественный контроль правопорядка" к Министерству финансов Российской Федерации (третье лицо - Тверской районный суд города Москвы) о взыскании компенсации,

по частной жалобе истцов Бохонова А*В* и Международного общественного движения "Общественный контроль правопорядка", подписанной их представителем Ивановой И*А*, на определение Тверского районного суда города Москвы от 07 июня 2019 года, которым в принятии искового заявления Бохонова А*В*, Международного общественного движения "Общественный контроль правопорядка" отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ч. 5 ст. 330, ст. 329, 333 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению материала по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судья 1-ой инстанции: Коротова Е.Г. N 33-50287/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 ноября 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании

УСТАНОВИЛ:

Бохонов А.В, Международное общественное движение "Общественный контроль правопорядка" обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (третье лицо - Тверской районный суд города Москвы) о взыскании компенсации, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 07 июня 2019 года в принятии искового заявления Бохонова А.В, Международного общественного движения "Общественный контроль правопорядка" отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе истцы Бохонов А.В, Международное общественное движение "Общественный контроль правопорядка" выражают несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" обращено внимание на то, что апелляционные и частные жалобы, представления на не вступившие в законную силу судебные акты, принятые в качестве суда первой инстанции мировыми судьями, районными судами, гарнизонными военными судами, поданные до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подлежат рассмотрению соответственно районными судами, областными и равными им судами, окружными (флотскими) военными судами в качестве суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального закона, действующими во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материала следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истцы заявили отвод всему составу Тверского районного суда города Москвы.

Между тем, судьей, которой рассматривался вопрос о возможности принятии данного искового заявления к производству суда, названный отвод в отношении лично себя в нарушение требований ст. 20 ГПК РФ разрешен не был.

Тем самым, в настоящем случае имеются объективно неустранимые на стадии апелляционного рассмотрения сомнения относительно правомочности судьи, постановившей названное определение, принимать участие в совершении процессуальных действий по данному материалу.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалу установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению материала по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. 329, 333 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.